Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-41502/13

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-102412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черникова В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-102412/2013 судьей Корогодовым И.В.(139-974)

по заявлению ИП Черникова В.В. (ИНН 772829949260, 107392, г.Москва, ул.Халтуринская, д.14, корп.4, кв.71)

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании незаконным постановления от 08.07.2013 N 0041503

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пизенгольц Б.В. по дов. от 30.01.2013 N 213;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - ответчик) от 08.07.2013 N 0041503 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2013 административным органом проведена проверка павильона "Стардогс", принадлежащего ИП Черникову В.В., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.2.

По результатам проверки составлен Акт от 28.05.2013 N 0500199, которым установлено, что по указанному адресу применяется ККМ Элвес-Микро-К, з/н 00520206, поставленная на учет в ИФНС N 18 по г.Москве по адресу: Москва, ул.Преображенский вал, д.17.

В связи с этим, в Акте указано на то, что адрес установки ККТ не соответствует адресу, указанному при регистрации ККТ в налоговом органе.

26.06.2013 должностным лицом ИФНС N 6 по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушенииN 0041503, которым ИП Черникову В.В. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Данное постановление явилось основанием для обращения ИП Черникова В.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Черникова В.В. состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.1 ст.4 Закона о ККТ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

В силу п.п.15 и 16 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган по месту нахождения юридического лица заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники (далее - Заявление) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.05.2008 N 11787).

В разд.2 Заявления вносятся сведения об адресе места установки ККТ, которые переносятся после регистрации ККТ в карточку регистрации контрольно-кассовой техники и книгу учета контрольно-кассовой техники, утвержденные этим же приказом.

Таким образом, установленный порядок регистрации ККТ предусматривает обязанность налогоплательщика указывать место установки ККТ, а при изменении места установки ККТ - уведомить об этом налоговую инспекцию, которая должна внести изменения в карточку регистрации ККТ и книгу учета ККТ.

Факт того, что указанная выше ККТ использовалась по адресу, не указанному в карточке регистрации ККТ, подтверждается материалами дела и ИП Черниковым В.В. не опровергается.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Черников В.В. в установленном порядке обращался в налоговый орган с уведомлением об изменении места установки ККТ. При том, что до внесения соответствующих изменений в карточку регистрации ККТ и книгу учета ККТ, ИП Черников В.В. обязан был воздерживаться от применения ККТ по иному адресу.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-102412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина