Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-4382/13

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

Дело N А63-12023/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Плетнева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А63-12023/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" Шпаковский район (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651) к индивидуальному предпринимателю Коробко Марии Сергеевне редакция газеты "Ставропольский репортер" о защите деловой репутации (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко Марии Сергеевне о защите деловой репутации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, автора статьи Плетнева Вячеслава Николаевича.

Определением суда от 11.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2014 на 14 часов 00 минут и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Плетнев Вячеслав Николаевич и Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2013 Плетнев Вячеслав Николаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Плетнева Вячеслава Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Плетнева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу N А63-12023/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 2 л., конверт 2 шт.

Судья

И.Н. Егорченко