Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20369/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-17597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Новгородов Я.Д. (доверенность в реестре N 8-7710 от 14.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17597/2013

по иску закрытого акционерного общества "Унита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина", открытому акционерному обществу агрофирма "Кагальницкая"

при участии третьего лица Денисова Олега Петровича

о признании недействительным соглашения о переводе долга,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УНИТА" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма "Кагальницкая" (далее- агрофирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" о признании недействительным соглашения о переводе долга перед гражданином Денисовым Олегом Петровичем от 28.02.2013, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение совершено с нарушением требований закона о порядке одобрения сделки с заинтересованностью, повлекло неблагоприятные последствия для истца как акционера ОАО АФ "Кагальницкая", в виде уменьшения размера активов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Денисов Олег Петрович.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Судом не установлено признаков сделки с заинтересованностью у оспариваемого соглашения, поскольку не выявлено доказательств того, что общество и ООО "Калинина" являются заинтересованными лицами при заключении оспариваемой сделки, а также что Денисов О.П. является аффилированным лицом по отношению к участникам спора. На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в одобрении оспариваемой сделки.

Суд также указал, что, учитывая размер доли истца в обществе (6,72%), его голос не мог повлиять на приятие решения о совершении или не совершении оспариваемой им сделки.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемая сделка не является убыточной для общества и не может влечь негативные последствия для истца, как для миноритарного акционера.

И наконец, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является трехсторонней сделкой, однако фактическая либо должная информированность Денисова О.П. о совершении сделки с нарушением требований закона не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Унита" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал на отсутствие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Заявитель жалобы также указывает, что соглашение является двухсторонней сделкой, в связи с чем полагает вопрос информированности Денисова О.П. не имеющим правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Денисова О.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в соответствии с изложенной позицией, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав я третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "УНИТА" является акционером открытого акционерного общества Агрофирма "Кагальницкая" (далее - общество) и владеет 4194 обыкновенными акциями общества, что составляет 6,72% от общего количества обыкновенных акций.

Акционером ОАО Агрофирма "Кагальницкая" наряду с истцом является также ООО "Валинор-Менеджмент", которое владеет 49766 обыкновенными акциями общества, что составляет 79,76% от общего количества обыкновенных акций.

Одновременно ООО "Валинор-Менеджмент" является участником ООО "Калинина", с долей в уставном капитале в размере 99,993%.

28 февраля 2013 года между обществом и ООО "Калинина" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Калинина" (первоначальный должник) передало обществу (новый должник) обязанности перед Денисовым Олегом Петровичем, по обязательствам на общую сумму 3 247 792,50 руб. - сумму основного долга в соответствии с договором займа от 15.02.2013 г., за передачу которых ООО "Калинина" обязалось уплатить обществу денежные средства в размере 3 247 792,50 руб. в срок до 31.12.2013 г.

04.03.2013 между Денисовым Олегом Петровичем и обществом заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество передало Денисову Олегу Петровичу, вместо возврата заемных денежных средств в размере 3 247 792,50 рубля, имущество в собственность - земельную долю в размере 4817014/31674808 в земельном участке общей площадью 31674808 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый или условный номер 61:14:0600013:910, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, район Кагальницкий, из земель ОАО АФ "Кагальницкая".

Согласно пункту 6 соглашения об отступном от 04.03,2013 г. - данное соглашение имеет силу передаточного акта, подписывая которое стороны подтверждают факт передачи имущества, согласно пункту 2 указанного оглашения - стороны оценили земельную долю в 3 247 792,50 руб., что составляет остаточную балансовую стоимость данной земельной доли по данным бухгалтерского учета общества.

Полагая соглашение заключенным при наличии заинтересованности мажоритарного акционера агрофирмы и повлекшим для агрофирмы убытки в связи с существенным занижением цены отчужденного впоследствии участка (доли в праве на участок) с его кадастровой стоимостью, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Как указано выше и видно из материалов дела, мажоритарный акционер агрофирмы является одновременно мажоритарным участником общества "Калинина" - контрагента агрофирмы по оспариваемому соглашению. Следовательно, совершение сделки подлежало регламентации по правилам главы XI Закона N 208-ФЗ.

В указанной части выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков сделки с заинтересованностью и отсутствии необходимости в одобрении сделки являются ошибочными, а также о том, что голос истца не повлиял бы на результат решения об одобрении сделки, не соответствуют приведенным нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Согласно положениям статьи 84 Закона N 208-ФЗ к обстоятельствам, исключающим возможность признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной помимо незначительного размера пакета акций истца относятся также недоказанность убыточности сделки и недоказанность фактической либо должной информированности контрагента общества о совершении оспариваемой с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о трехстороннем характере соглашения о переводе долга, поскольку указанное обстоятельство не следует из содержания договора. Договор заключен без указания Денисова О.П. в качестве его стороны. Право дозволить перевод долга является секундарным правом кредитора и не порождает факта его участия в соответствующем соглашении в качестве стороны. Соответственно информированность Денисова О.П. о наличии заинтересованности в совершении сделки и об отсутствии одобрения сделки не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем, вывод суда о том, что убыточность сделки не обоснована истцом, соответствует материалам дела.

Как видно, перевод долга осуществлен возмездно. В счет уплаты за перевод долга должник обязан уплатить новому должнику сумму, равную сумме переведенного долга. При этом долг переведен в твердой сумме, то есть не будет увеличен на суммы штрафных санкций и издержек по взысканию. Отсрочка платежа за перевод долга на несколько месяцев не является сама по себе безусловным и достаточным доказательством наличия убытков агрофирмы. Кроме того, истец не основывает доводы об убыточности сделки на данном обстоятельстве, а ссылается на последующее заключение соглашения об отступном, повлекшее, по его мнению, отчуждение земельной доли агрофирмы по цене ниже кадастровой стоимости участка соответствующей площади. Факт заключения соглашения об отступном выходит за рамки спорного правоотношения. Отступное является иной сделкой, не оспоренной истцом. Убыточность отступного не является подтверждением убыточности соглашения о переводе долга. Истец не лишен права оспаривать именно соглашение об отступном, ссылаясь на приводимые в рамках настоящего дела доводы о занижении стоимости земельной доли.

Поскольку убыточность соглашения о переводе долга истцом не доказан, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется. Отказ в иске правомерен. Основания для отмены либо изменения рения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УНИТА" (ОГРН 1086154005761, ИНН 6154556279) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов