Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44292/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-81824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Калининым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнобой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-81824/13, принятое судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-597),

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1057723005009, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, 37/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобой" (ОГРН 1117746927209, 125159, г. Москва, Бульвар Яна Райниса, 23)

о расторжении государственного контракта и взыскании суммы неустойки в размере 17 414 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца: Трофимова Н.А. доверенность б/н от 03 декабря 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дальнобой" о расторжении государственного контракта N 41 от 30.12.2012 года и взыскании неустойки в сумме 17 414 руб. 79 коп..

Решением суда от 31.10.2013 года требования ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Дальнобой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствие оснований для расторжения государственного контракта и неправильное определение размера неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2012 года, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом N 0373200080812000383 от 17.12.2012 года, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" (государственный заказчик) и ООО "Дальнобой"(исполнитель) заключен контракт N 41 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию грузовым транспортном ГКУЗ города Москвы "Наркологическая клиническая больница N17 Департамента здравоохранения города Москвы" в 2013 году, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию грузовым транспортом в объеме и по графику работы автомобилей, согласованному сторонами контракта по дням недели и часам суток (Приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года.

Согласно Передаточному акту от 01.09.2012 года, составленному на основании Приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 14.08.2012 года N 809, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" является правопреемником ГКУЗ "НКБ N 17 ДЗМ" по всем правам и обязательства.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункта 5.4.2 контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованием сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5.1.4, 5.2.1 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, и обязан сообщать о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком грузового транспорта не отвечающего требованиям качества, безопасности жизни и здоровья сотрудников ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", низкую квалификацию водителей, что нарушает бесперебойную работу учреждения в целом и существенные условия государственного контракта. В подтверждение в материалы дела представлены акты по факту осмотра грузового автотранспорта ООО "Дальнобой", составленные Комиссией по транспорту Клинического филиала ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ". Поскольку ответчик направленную претензию от 25.06.2013 года об уплате неустойки и надлежащем исполнении государственного контракта оставил без ответа, истец обратился с требованием о расторжения государственного контракта в судебном порядке на основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в сумме 17 414 руб.79 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в случае, в том числе при существенном нарушении контракта исполнителем.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий контракта, то выводы суда первой инстанции о расторжении контракта и взыскании неустойки, расчет которой произведен применительно условиям пункта 5.2.4 и 7.4 государственного контракта, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил адресованную ответчику претензию о ненадлежащем исполнении и расторжении контракта N 344 от 13.03.2013 года, с почтовой квитанцией о направлении претензии и описью вложения (т.4 л.д.7-12).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-81824/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнобой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова