Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-6384/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А19-12492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12492/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (ОГРН1061326022614, ИНН1326197717, 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, 2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН1023802658714, ИНН3834002314, 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 565 989 руб. 95 коп., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения N 14657 от 15.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 565 989 руб. 95 коп., в том числе: 556 733 руб. 44 коп. - основной долг, 9 256 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик наличие задолженности в размере 556 733 руб. 44 коп. не оспорил, в порядке ст. 333 ГК заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, указав на тяжелое материальное положение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может повлечь неоплату определённых расходов, повлиять на сокращение доходов. Так же оспаривает решение в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 9 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 30.09.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвращены заявителю.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил копию договора поставки N 14657 от 15.06.2012, которая возвращается истцу, поскольку имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 14657 от 15.06.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения.

Пунктом 1.1 договора поставки продукции материально-технического назначения поставки предусмотрено, что поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): светотехническая продукция.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1 договора).

Стороны, согласовав в спецификации N 2 от 25.01.2013 наименование, количество, цену товара, согласовали все существенные условия поставки товара, в связи с чем, договор является заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Поставщик в рамках договора поставки продукции материально-технического назначения в адрес покупателя поставил светотехническую продукцию на общую сумму 556 733 руб. 44 коп.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными: N 538 от 27.03.2013 на сумму 467 153 руб. 74 коп. (л.д.24); N 726 от 26.04.2013 на сумму 89 579 руб. 70 коп. (л.д.23).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Покупателем товар принят, что подтверждено накладными ООО "Деловые линии" N 13-01050001159 от 27.03.2013 и ООО "Автотрейдинг-М" Nс 01684 от 26.04.2013, представленными в материалы дела.

В п. 3 спецификации N 2, согласованной обеими сторонами, предусмотрено условие оплаты: 100 % - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Однако в сроки и в порядке, установленные пунктом 2.5 договора и п. 3 спецификации N 2, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 556 733 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (N 515 от 19.07.2013) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 556 733 руб. 44 коп., однако последним оставлена без ответа (л.д.17-18).

Образовавшаяся задолженность и послужила основанием для обращения истца с иском, о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 14657 от 15.06.2012 в сумме 556 733 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Применив ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 9 256 руб.51 коп., исходя из периода просрочки платежей с 17.06.2013 по 30.06.2013, согласно п.6.7 договора.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что финансовые трудности истца, неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка может повлечь неоплату определённых расходов, повлиять на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 565 989 руб. 95 коп государственная пошлина составляет 14 319 руб., 79 коп.

Истцом платежным поручением N 1237 от 30.08.2013 (л.д. 9) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 14 319, 79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 319 руб. 79 коп.

Отказывая в снижении размера государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, тогда как возможность уменьшения судом судебных расходов законом не предусмотрена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12492/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин