Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20865/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-17689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ИП Деркач Елены Валерьевны: представитель Ветров И.Ю. по доверенности от 10.04.2013 г., паспорт;

от Комитета по управлению имуществом г. Батайска: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нуррадина-Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2013 по делу N А53-17689/2013

по иску индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нуррадина-Оглы

к ответчикам - Комитету по управлению имуществом г. Батайска; индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне

о прекращении договора аренды

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магеррамов Мухтар Нуррадин-Оглы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Батайска и индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне (с учетом изменения субъектного состава ответчиков определением от 23.09.2013) о прекращении договора аренды.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок действия договора аренды от 04.06.2009 истек 25.05.2012, Деркач Е.В. за продлением договорных отношений не обращалась, в связи с чем, права на спорный участок, на котором находятся сливная яма и коммуникации истца, у нее отсутствуют.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Деркач Елены Валерьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Магеррамову М.Н.-О. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации кафе - шашлычной, общей площадью 368 кв. м, с кадастровым номером 61:46:010501:0021 расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М.Горького, 293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 61 АД N 088958.

На указанном земельном участке расположено кафе-шашлычная общей площадью 429,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2001 серии АБ 2000 РО 61 N 157818.

Спор возник в отношении смежного земельного участка.

На основании Постановления Мэра города Батайска о предоставлении в аренду земельного участка от 25.05.2009 N 1203, 04.06.2009 между комитетом (арендодатель) и ИП Деркач Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0110501:164, площадью 728 кв. м, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 291-а, для строительства салона по продаже автомобилей.

Договор заключен сроком с 25.05.2009 по 25.05.2012 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области от 24.06.2009.

Ссылаясь на незаконность владения ответчиком Деркач Е.В. земельным участком после истечения срока договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о прекращении арендных отношений между ответчиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор от 04.06.2009 о предоставлении в аренду земельного участка был заключен между комитетом (арендодатель) и ИП Деркач Е.В. (арендатор), истец - индивидуальный предприниматель Магеррамов Мухтар Нуррадин-Оглы, стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отметил, что гражданское законодательство не предусматривает прекращения гражданско-правового отношения, основанного на договоре, по требованию лица, в нем не участвующего. Истцу не дано законом права требовать прекращения договора, в котором он не участвует и который заключен по поводу имущества, ему не принадлежащего. Наличие интереса в аренде того же участка или иного, граничащего или пересекающего спорный участок, такого права не порождает.

Нормы статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют защиту собственнику в отношении принадлежащего ему имущества, но не дают права на разрешение юридической судьбы смежных земельных участков.

Довод заявителя о том, что в аренду предоставлен участок, включающий принадлежащий ответчику участок с кадастровым номером 61:46:0010501:325 площадью 28 кв. м, на котором расположена выгребная яма, обслуживающая его объект недвижимости, материалами настоящего не подтверждается.

Исследовав кадастровые паспорта принадлежащих истцу и арендованного ответчиком участка, суд первой инстанции правомерно установил, что это разные объекты гражданских прав, границы которых не имеют ни наложения, ни пересечения.

Ссылка на то обстоятельство, что на арендованном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу - канализационные сети - заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования права.

Указанных доказательств в отношении сетей истцом в материалы дела не представлено. Зарегистрированный же за ним по праву собственности объект здание кафе, как и сливная яма, предназначенная для обслуживания этого здания, расположены на других участках, которые предметом аренды спорного договора и, соответственно, спора в рамках настоящего дела не являются.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 4.06.2013 по делу N А53-1889/2013 в иске индивидуальному предпринимателю Магеррамову Мухтару Нуррадина-Оглы к индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне, Администрации г. Батайска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.

Судами в рамках дела N А53-1889/2013 установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора аренды между комитетом и ИП Деркач Е.В. земельного участка с кадастровым номером 61:46:0110501:164.

Более того, что спорный договор аренды соответствует пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод в силу обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть преодолен при рассмотрении другого дела.

Однако нарушенное право истца получило судебную защиту - решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-21313/2011 удовлетворен иск предпринимателя к индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне и предпринимателю Деркач Сергею Юрьевичу о сносе части объекта незавершенного строительства, чем восстановлено его право в отношении принадлежащий ему участок.

Заявленный же в рамках настоящего дела иск законного основания лишен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона, в целом сводятся к переоценке фактов, установленных судом первой инстанции, связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-17689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева