Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-7073/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А04-6394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунсервис": не явились;

от Муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка" на решение от 11.12.2013 по делу N А04-6394/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к Муниципальному общеобразовательному автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка"

о взыскании 552 408 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ООО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Новосергеевка (далее - учреждение, школа) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 727 022 руб. 63 коп.

Решением от 11.12.2013 заявленный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Облкоммунсервис" (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт от 23.11.2010 N 30-Т, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными этим контрактом условиями и величинами потребления, а абонент обязался производить оплату отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 контракта теплоснабжающая организация выписывает платежные документы на основании показаний расчетных приборов учета тепловой энергии, при этом при отсутствии либо неисправности приборов учета оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется согласно приложению N 1 (объем отпуска тепловой энергии). Объектом поставки тепловой энергии по контракту явилось здание средней школы с. Новосергеевка.

Согласно пункту 6.2 контракта он вступил в силу с начала отопительного периода 2010 года и действовал до 31.12.2010.

По истечении срока действия указанного контакта между ОАО "Облкоммунсервис" и учреждением были заключены муниципальные контракты на теплоснабжение с аналогичным содержанием на 2011 и 2012 годы (муниципальный контракт от 01.01.2011 N 9-Т сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 и муниципальный контракт от 01.01.2012 N 38-Т сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012).

В течение действия контрактов учреждение своевременно оплачивало выставляемые истцом счета-фактуры, стоимость тепловой энергии определялась на основании приборов учета.

07.11.2012 в ходе проведенной проверки истцом было выявлено, что ответчиком используются приборы учета с истекшим сроком поверки.

В связи с этим истцом произведен расчет объема безучетно потребленной энергии за период с сентября 2010 года по май 2012 года, стоимость которого составила 721 714 руб. 68 коп. Кроме того, истцом расчетным методом определена стоимость энергии за сентябрь 2012 года, что составило 5 307 руб. 95 коп. Общая сумма задолженности определена в сумме 727 022 руб. 63 коп.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика и неоплату выставленных счетов-фактур, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение судом суммы задолженности, нарушения порядка допуска прибора учета в эксплуатацию со стороны истца, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом при изготовлении решения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями этих Правил.

В силу пункта 5.1.2 Правил учета тепловой энергии каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 9.11 Правил учета тепловой энергии после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки узла учета тепловой энергии, используемого школой, выявлено истечение срока поверки четырех приборов учета, входящих в состав этого узла, а именно - теплосчетчика 7КТ с заводским номером 1982, двух расходомеров 7КВ с заводскими номерами 411122 и 411123 и комплекта термометров КТСП-Т с заводским номером 11141.

Так, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на указанные приборы учета теплосчетчик 7КТ с заводским номером 1982 прошел первичную поверку 28.05.2007 и подлежал следующей поверке в срок до 28.05.2011 (межповерочный интервал - 4 года), расходомеры 7КВ с заводскими номерами 411122 и 411123 прошли первичную поверку 30.05.2007 и подлежали следующей поверке в срок до 30.05.2010 года (межповерочный интервал - 3 года), комплект термометров КТСП-Т с заводским номером 11141 прошел первичную поверку 27.12.2005 и подлежал следующей поверке в срок до 22.12.2009 (межповерочный интервал - 4 года).

Между тем, в установленные сроки приборы учета поверены не были, что подтверждается актом обследования от 07.11.2013. Акт подписан ответчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу пункта 9.11 Правил учета тепловой энергии, начиная с 27.12.2009 - даты истечения срока поверки комплекта термометров, входящих в узел учета, узел учета считается вышедшим из строя и показания его приборов не подлежали учету при определении объемов отпущенной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах у истца были основания для определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, на основании расчетных (договорных) данных.

Проверив представленный истцом расчет объемов тепловой энергии, суд находит его верным. Указанный расчет произведен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, на основании технического паспорта здания школы, в соответствии с договорными величинами потребления тепловой энергии, указанными в приложениях к контрактам. При этом из расчетных объемов исключены объемы тепловой энергии, ранее выставленные ответчику и оплаченные им.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 727 022 руб. 63 коп. является обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии расчетных объемов тепловой энергии за май и сентябрь каждого года объемам за эти месяцы, указанным в муниципальных контрактах, судом отклоняются, поскольку в приложениях к контрактам указаны объемы отпуска тепловой энергии указаны исходя из предполагаемого начала и окончания отопительного периода, в то время, как истец при расчете исходил из фактических дат начала и окончания отопительного периода в 2010, 2011 и 2012 году, в соответствии с распоряжениями главы Новосергеевского сельсовета.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных истцом в части не проведении процедуры допуска узлов учета в эксплуатацию, не проведения ежегодных проверок его готовности к эксплуатации, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 9.2 Правил учета тепловой энергии ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета, то есть сам потребитель. Следовательно, на нем лежит обязанность по своевременному проведению поверки приборов учета, а также сообщению в энергоснабжающую организацию в случае истечения таких сроков.

Также не могут быть приняты судом возражения ответчика, со ссылкой на статью 544 ГК РФ, о том, что расчет объема потребления тепловой энергии необходимо производить на основании показаний приборов учета, поскольку как было установлено при проверке, срок поверки такого прибора учета истек, в связи с чем он, в силу прямого указания пункта 9.11 Правил учета тепловой энергии, считается вышедшим из строя.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, такое нарушение, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, в данном случае изготовление мотивированного решения за пределами пятидневного срока не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для его отмены у суда апелляционной инстанции ответствуют.

При этом, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Следовательно, суд верно указал дату изготовления решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2013 по делу N А04-6394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь