Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44948/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-92433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-211),

по делу N А40-92433/13

по иску ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, 610030, г. Киров, ул. Филатова, 12)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, Тараса Шевченко наб., 23А)

о взыскании по договору N 222-08 от 30 сентября 2008 года долга в размере 35 939 424 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788 907 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 10.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг" о взыскании по договору от 30 сентября 2008 года N 222-08 долга в размере 35.939.424 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.788.907 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2012 года по делу N А28-3058/2011-92/14 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Урванцева Е.С.

Решением от 24 октября 2013 года по делу N А40-92433/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о существовании дебиторской задолженности после утверждения его конкурсным управляющим истца, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-92433/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом вышеуказанных пунктов договора, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор N 222-08, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнение строительно-монтажных работ на объектах стройки "Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ. База бурения на Бованенском НГКМ", подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы и затраты.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены календарные сроки начала и окончания работ: с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года.

В подтверждение выполнения работ по договору общей стоимостью 35.939.424 руб. 36 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31 октября 2010 года, от 30 ноября 2010 года N N 1.1.7-1.1.8; от 31 октября 2010 года, от 30 ноября 2010 года NN 1.2.1-1.2.15; от 31 октября 2010 года NN 1.4.1; 1.5.1; 1.6.1; 1.7.1; 1.8.1; 1.9.1; 1.10.1; 1.11.1; 1.12.1; 1.14.1; 1.16.1, 1.16.2; 1.17.1; от 31 октября 2009 года N 1.4.2; от 30 сентября 2009 года, от 30 ноября 2010 года N N1.15.1-1.15.15; от 30 ноября 2010 года NN 1.18.1; 1.19.1, 1.19.2; 1.20.1, 1.20.2; от 30 апреля 2009 года N 1.14.7.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора подрядчик ежемесячно до 23 числа отчетного месяца принимает и подтверждает фактически выполненные субподрядчиком объемы строительно-монтажных работ (форма КС-2); до 26 числа отчетного месяца принимает и подтверждает стоимость работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договора обязанность по оплате возникает после подтверждения объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком по договору, и производится ежемесячно в следующем порядке:

- субподрядчик, не позднее 23 числа отчетного месяца, составляет акты выполненных в отчетном периоде работ (форма КС-2), подписывает их у представителя подрядчика и представителя привлеченного технадзора на строительной площадке и передает подрядчику на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel. На основании подтвержденных актов выполненных работ (форма КС-2) субподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (форма КС-3) с указанием суммы НДС и стоимости работ с НДС с точностью до копеек, в т.ч. и в электронном виде в формате Excel. Подписанную и скрепленную печатью справку субподрядчик представляет подрядчику не позднее 2-х рабочих дней до окончания отчетного с приложением двух экземпляров подписанного и скрепленного печатью акта выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик в течение двух дней с даты получения справки по форме КС-3 подписывает ее и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены только акты о приемке выполненных работ, подписанные представителем генподрядчика - ООО "Газпром бурение" филиал "Ухта бурение", представителем ООО "ИФ ИнтерГазСервис" и представителем субподрядчика.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.2.1., 6.2.2. договора расчеты с субподрядчиком производятся в следующем порядке:

- оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании справки по форме КС-3 и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством по каждому объекту, включенному в справку по форме КС-3, в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в 60-дневный срок после принятия объекта в эксплуатацию приемочной комиссией и устранения замечаний, выявленных при приемке объекта и рекультивированных земельных участков, отводимых на период строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом вышеуказанных пунктов договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приложенные к исковому заявлению акты приёмки выполненных работ не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в представленном в материалы дела отзыве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ истцом не представлено.

Поскольку обстоятельство наличия у ответчика задолженности перед истцом доказательствами по делу не подтверждено, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-92433/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-92433/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Е.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич