Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44003/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-49175/11-40-417

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-49175/11-40-417, принятое судьёй Ким Е.А., по иску ООО "Медико-производственное предприятие "Универсал-2" к Правительству Москвы, Балашихинскому РАЙПО, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алимов А.В. (доверенность от 28.08.2013),

от ответчиков - от Правительства Москвы - Зебелян С.А. (доверенность от 27.12.2013 N 4-47-1322/3), от Балашихинского РАЙПО - Рогинская Н.Н. (доверенность от 21.11.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Медико-производственное предприятие "Универсал-2" (далее - истец) к Правительству Москвы (далее - Ответчик 1), Балашихинскому РАЙПО (далее - Ответчик 2) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Москва, улица Суздальская, дом 11Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012 решение от 31.01.2012 и постановление от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что иск заявлен по взаимоисключающим основаниям (статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу необходимо уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков, а суду первой инстанции - определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 иск удовлетворен к Ответчику 2; производство по делу в отношении Ответчика 1 прекращено в связи с отказом истца от иска к Правительству Москвы.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорное нежилое здание было приобретено истцом по договору купли-продажи от 22.07.1992 - до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Материалы дела позволяют идентифицировать спорный объект как переданный истцу по договору купли-продажи от 22.07.1992, а также подтверждают факт возникновения права собственности истца на это здание.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно принял отказ от иска к Правительству Москвы, поскольку исключение Правительства Москвы из числа участников дела нарушает права Ответчика 1, претендующего на спорное здание; кроме того, спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем городу Москве. Заявитель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на спорное здание истцом не обжаловано. Полагает, что истцом не доказано наличие права собственности у продавца спорного здания и наличие компетенции у исполнительного органа Ответчика 2 на отчуждение здания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Департамент городского имущества города Москвы, а также, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорное строение является недвижимым имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы Ответчика 1, считает, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику; указал на то, что является правопреемником Балашихинского РПС по его обязательствам в пределах сроков исковой давности, которые по договору купли-продажи спорного здания к моменту правопреемства истекли.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец занимает под осуществление предпринимательской деятельности (торговый зоомагазин) одноэтажное жилое здание, 1965 года постройки, общей площадью 103,1 кв. м, учетный номер объекта 02136464, расположенное по адресу: город Москва, улица Суздальская, дом 11Б.

Спорное здание располагается на земельном участке площадью около 126 кв. м, предоставленном истцу (арендатор) на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 22.04.2002 N М-03-504651 Московским земельным комитетом (арендодатель). Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания под магазин, что подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2009 N 77/501/09-8894.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Москве от 10.04.2009 N 19/122/2009-414 и от 05.05.2011 N 11/013/2011-513, записи о регистрации прав и обременений на спорный объект отсутствуют.

Заявляя требование о признании за ним права собственности на спорный объект, истец ссылается на договор купли-продажи от 22.07.1992, заключенный между Райкоопзаготпромом Балашихинского райпотребсоюза (РПС) в лице директора Саранчука Б.Д. (продавец) и Малым производственным предприятием "Универсал-2" в лице директора Сорокина А.П. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание площадью 120 кв. м, расположенное на бывшей территории д. Крутицы Балашихинского района Московской области по адресу: Московская область, 1-й км Носовихинского шоссе; цена проданного здания составляет 20 094 рубля. Неотъемлемой частью договора являются распоряжение Правления Балашихинского районного союза потребительских обществ N 118 от 22.07.1992, гарантийное письмо от 17.07.1992 N 3А, платежное требование N 7 от 21.07.1992, акт о приеме-передаче от 22.07.1992.

Согласно платежному требованию N 7 от 21.07.1992 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 20 094 рубля, а согласно копии Главной книги продавца и справке Ответчика 2, спорный объект списан по счету "основные средства" и на балансе Ответчика 2 не значится.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены документы, подтверждающие, что продавец в результате реорганизации вошел в состав Ответчика 2 в качестве филиала в 1999 году, в качестве структурного подразделения - с 01.01.2001 (справка Балашихинского райпо); покупатель является правопредшественником истца; здание по адресу: дер. Крутицы Балашихинского района, 1-й км Носовихинского шоссе, и нежилое здание по адресу: Москва, Суздальская улица, 11Б, является одним и тем же объектом; по данным технического учета по состоянию на 09.06.2009 площадь данного объекта составляет 103, 1 кв. м, по данным технического учета по состоянию на 10.05.1995 площадь объекта составляла 102,2 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации; впервые спорное здание учтено в МосгорБТИ в 1995 году как вновь учтенное.

Письмом от 10.03.2004 N 904/2003-107 Управления Росреестра по Москве истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное здание на том основании, что документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества продавцу на праве собственности не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное строение приобретено истцом на основании договора купли-продажи (статья 218 ГК РФ), продавец (Райкоопзаготпром) имел полномочия на отчуждение здания по договору купли-продажи, иск о признании права в отношении спорного имущества заявлен правомерно, поскольку право истца на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав (пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на статьи 33, 34, 37 Закона "О потребительской кооперации" является неправомерной, поскольку названные нормы на момент совершения сделки по отчуждению спорного строения отсутствовали.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.1992, гражданин или другое лицо, приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности; по решению пайщиков (или уполномоченных) работники потребительской кооперации могут иметь право на выдел части имущества; условия и порядок выделения имущества определяются уставами; собственность потребительских обществ образуется за счет взносов пайщиков, дохода, получаемого в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; собственность потребительских обществ может быть отчуждена только по решению пайщиков.

Согласно распоряжению от 22.07.1992 N 118 Правления Балашихинского Райпо, спорное здание, находящееся на балансе Райкоопзаготпрома Балашихинского РПС, подлежит передаче покупателю. Распоряжение подписано заместителем председателя Правления Саранчуком Б.Д. В распоряжении отсутствует указание на отчуждение здания.

В дело не представлены решение пайщиков, являющихся собственниками имущества Балашихинского Райпо, об отчуждении имущества потребительского общества, документ, подтверждающий полномочия Саранчука Б.Д. как заместителя председателя Правления Райпо на издание распоряжений об отчуждении недвижимого имущества, и документ, подтверждающий полномочия Саранчука Б.Д. как директора Райкоопхзаготпрома Балашихинского РПС на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на балансе Райпо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку воля собственника - пайщиков потребительского общества на отчуждение спорного здания не была выражена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец требует признания за ним права собственности, приобретенного им по основаниям, противоречащим закону (статья 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"), что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Истцом представлены ненадлежащие доказательства возникновения у него права собственности, в связи с чем пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи от 22.07.1992, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отказ от иска к Ответчику 1 нарушает права Правительства Москвы, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы. При изложенных обстоятельствах дело в отношении Правительства Москвы не подлежит прекращению, в иске к Правительству Москвы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, по следующим основаниям.

Департамент является структурным подразделением Правительства Москвы, участвующего в деле. Следовательно, в защиту прав и законных интересов города Москвы по настоящему делу выступает полномочный орган.

Из технического паспорта спорного строения следует, что строение имеет кирпичные стены, и это указывает на наличие у данного объекта прочной связи с землей, свидетельствует о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-49175/11-40-417 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова