Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44466/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-70963/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-70963/13,

принятое единолично судьёй Поповой О.М. (шифр судьи 68-692),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНДИ-М" (ОГРН 1025003219130, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (ОГРН 1065050021948, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Котельники, 3-й Покровский пр-д, 2-030) с участием ТСЖ "Парковый" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 271 506, 46 руб. при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНДИ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" (ОГРН 1065050021948, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Котельники, 3-й Покровский пр-д, 2-030) с участием ТСЖ "Парковый" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 271 506, 46 руб.- задолженности за тепловую энергию по договорам N N 1ТЭ, 2ТЭ (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Ответчик указал, что судом неправильно определена сумма долга- не учтена частичная оплата долга.

Ответчик, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-70963/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на подачу тепловой энергии по договорам N N 1ТЭ, 2ТЭ (договоры).

Истец оказал ответчику услуги по договору, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты тепловой энергии не представил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга за тепловую энергию по договорам N N 1ТЭ, 2ТЭ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры, по которым истцом ответчику подана тепловая энергия, доказательств оплаты этих услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены и судом определены правильно, доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Договоры исполнены истцом в полном объеме, данный факт надлежаще исследован судом первой инстанции и судом дана правильная и мотивированная оценка договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-70963/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Парковый" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова