Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44376/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-79045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-79045/2013, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой по иску ООО" ПСК СТРОЙНЕРУД" (ОГРН 1027739327428; 119049, Москва, Ленинский пр-т, 4, стр. 1А) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826; 129090, Москва, пер. Васнецова, 9, стр. 2) о взыскании 7 015 726 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов И.В. (по доверенности от 02.10.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО" ПСК СТРОЙНЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 898 780 руб. и неустойки в размере 116 946 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-79045/2013 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УЖС-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ и настаивая на уменьшении взыскиваемой суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года.

Между ООО "ПСК Стройнеруд" (поставщик) и ОАО "УЖС-1" (покупатель) был заключен договор 01.10.2012 N 742, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товарный бетон и раствор (далее -товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, порядок доставки, порядок оплаты, цены поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора ).

В соответствии п. 2.1 договора поставка товара производится на основании согласованных сторонами заявок.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По товарным накладным N 110501, 110502, 111014, 111015, 111021, 111513, 111514, 112026, 112027, 112521, 112529, 112530, 113013, 113014, 113015, 120516, 120517, 121021, 121022, 121023, 121502, 121503, 122012, 122517, 123118, 11009, 11518, 12015, 12016, 12017, 12505, 12517, 12518, 13115, 13116, 13117, 13118, 20508, 20509, 20523, 21002, 21003, 21025, 21514, 21515, 21516, 21517, 22022, 22020, 22021, 22525, 22526, 22513, 22823, 22824, 22825, 30516, 30514 ООО "ПСК Стройнеруд" осуществило поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 7 898 780 руб.

По данным поставщика, принятый товар был оплачен частично в размере 1000000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 920 от 22.03.2013. В связи с частичной оплатой образовалась задолженность в сумме 6898 780 руб., на взыскании которых настаивал поставщик, обратившись с иском в суд, а также на взыскании неустойки в размере 116 946 руб. 93 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался ст. 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование об уплате пени за просрочку оплаты товара за период с 06.12.2012 по 18.03.2013 в сумме 116 946, 93 руб. признано соответствующим обстоятельствам дела, условию договора, удовлетворено судом.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ признано необоснованным, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, который он фактически не отрицает. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу взысканной неустойки, признанной обеспечивать исполнение основного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "УЖС-1" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда от 28 октября 2013 года по делу "N А40-79045/2013 не усматривается.

Заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежит взысканию с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-79045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826; 129090, Москва, пер. Васнецова, 9, стр. 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко