Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20777/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-25247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269431145);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269431152);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2013 по делу N А32-25247/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1"

(ИНН 2319042200, ОГРН 1072319004251)

о взыскании 750 740 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (далее - ответчик) о взыскании 750 740 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РБУ-1" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" взыскано 750 740 руб. 80 коп. неустойки, а также 18 014 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБУ-1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд не исследовал все материалы дела, так как был введен в заблуждение истцом об условиях заключенного сторонами договора, а именно не был представлен в материалы дела протокол разногласий к договору, подписанный сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что протокол разногласий им был представлен в приложении к исковому заявлению и суд принимал решение с учетом протокола разногласий.

В судебном заседании 20.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель опоздал на поезд и не может присутствовать при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не признал указанные в нем причины уважительными и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор субподряда N 2406 от 14.11.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке и монтажу линейной части газопровода на строительном объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: "Реконструкция существующего вокзала ст. Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптации к использованию лицами с ограниченными возможностями" в рамках титула: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции, изложенной и принятой сторонами в протоколе разногласий к договору стороны установили срок выполнения строительно-монтажных работ с 26 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года. Работы по пуско-наладке, продувке и сдаче исполнительной документации, получение справки - срок выполнения 12 марта 2013 года (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 7 507 407 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 процентов в сумме 1 145 197 руб. 83 коп.

Истец в счет оплаты за выполненные работы перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 87527 от 13.12.2012 на сумму 620 000 руб., N 82575 от 21.11.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 151/180-СПО от 31.05.2013, в которой указал, что согласно пункту 9.2.1 договора за несвоевременное завершение работ в целом субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 процента от стоимости работ. В связи с просрочкой обязательств по договору истец начислил неустойки в размере 750 740 руб. 80 коп., и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны определили общий срок сдачи объекта с учетом протокола разногласий - 25.02.2013.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 31.08.2013 срок выполнения работ был нарушен. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере 750 740 руб. 80 коп. в соответствии с п. 9.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора за несвоевременное завершение работ в целом по договору подрядчик вправе взыскать по письменному требованию с субподрядчика штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору (10% от стоимости работ по договору составляет 750 740 руб. 80 коп).

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении протоколом разногласий пункта договора о неустойке также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как протоколом разногласий исключен пункт 1.3. договора. Вместе с тем, пункт договора 9.2.1, по которому истцом произведен расчет неустойки, протоколом разногласий не изменялся и из договора не исключался.

Ответчик в материалы дела не представил ходатайства о снижении неустойки с обоснованием ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, размер неустойки правомерно взыскан судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-25247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (ИНН 2319042200, ОГРН 1072319004251) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко