Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26949/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-42036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 28.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26949/2013) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-42036/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Россервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Россервис" (191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, офис 403, ОГРН 1047855058239, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (393950, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 4, ОГРН 1106809000198, далее - ответчик) о взыскании 4 053 281 руб. 34 коп. долга, 284 516 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.05.2013 по 08.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.4 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 ЗАО "Россервис" и ООО "МОРШАНСКХИММАШ" был заключен договор поставки от 22.03.2013 N 12/13, по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2013 N61/2, от 26.04.2013 N 61/4, от 26.04.2013 N 61. Стоимость поставленного товара составила 5 614 274 руб. 80 коп. Товар был принят ответчиком без претензий.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, задолженность по договору составила 4 053 281 руб. 34 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и 284 516 руб. 48 коп. неустойки за период с 05.05.2013 по 08.06.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора поставки от 22.03.2012 N 12/13 предусмотрено, что за задержку или несвоевременную оплату товара истец имеет право истребовать, посредством направления соответствующей претензии, с покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного в срок товара по договору за каждый день просрочки, в случае отсутствия взаимной договоренности об изменении условий оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 284 516 руб. 48 коп. за период с 05.05.2013 по 08.06.2013.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.4 договора, апелляционный суд признает несостоятельным.

Так, подателем жалобы не оспаривается, что претензией от 30.05.2013 N 436 истец просил ответчика погасить просроченную задолженность, а также указал на то, что оставляет за собой право предъявить требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, истцом был соблюден.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что точную сумму неустойки в претензии от 30.05.2013 N 436 определить было невозможно, поскольку дата предъявления иска в суд была не известна.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-42036/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198, 393950, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 4) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина