Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-22992/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-16454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Гурмовой С.А. по доверенности от 09.01.2013, Введенского В.Е. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (должника): 1. Василаки А.В. по доверенности от 19.11.2013, 2. Василаки А.В. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22992/2013, 13АП-22995/2013) ООО "МастерПром" и Эсмана П.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-16454/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ООО "МастерПром", Эсману Павлу Борисовичу

о взыскании 2 797 021,81 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - истец, ОАО "ГСК", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПром" (далее - ответчик 1, ООО "МастерПром", субподярдчик) и Эсману Павлу Борисовичу (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании с ответчиков солидарно 2 544 000 руб. неосновательного обогащения и 253 021,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании 10.06.2013.

Решением суда от 16.09.2013 с ООО "МастерПром" и Эсмана П.Б. в пользу ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" взыскано солидарно 2 797 021,81 руб., в том числе 2 544 000 руб. неосновательного обогащения и 253 021,81 руб. процентов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МастерПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "МастерПром" ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении оспариваемого решения судом была дана односторонняя оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку суд не учел представленное ответчиком ООО "МастерПром" доказательство выполнения работ по договору подряда, а именно, реестр от 10.12.2012., согласно которому ООО "МастерПром" передало ОАО "ГСК акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

С учетом указанного полученные ответчиком от истца по договору подряда денежные средства в размере 2 544 000 руб. нельзя считать неосновательным обогащением.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Эсмана В.Б., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил Эсмана П.Б. возможности реализовывать свои права участника арбитражного процесса, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также принята к производству апелляционная жалоба Эсмана В.Б., аналогичная по содержанию апелляционной жалобе ООО "МастерПром".

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Эсмана П.Б. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительной документации по спорному договору.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил представитель ответчика 2, указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с болезнью Эсмана П.Б. В связи с указанным Эсманом П.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Материалами дела подтверждается, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Эсман П.Б. не представил доказательств в подтверждение фактов, которые изложены в ходатайстве, а именно, не представил суду лист временной нетрудоспособности, выданный на момент рассмотрения спора. Кроме того, доказательства данного факт не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что болезнь ответчика не снимает с него обязанность на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять в суд заявления по существу рассматриваемых требований, письменные возражения, которое ответчик мог направить в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах причины невозможности предоставления исполнительной документации в суде первой инстанции не признаются апелляционным судом уважительными, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены в судебном заседании под роспись представителю ответчиков, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2012 между ОАО "ГСК" (генподрядчик) и ООО "МастерПром" (субподрядчик) в лице генерального директора Эсмана П.Б. (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01/ТР0000027-2012 на выполнение СМР (далее договор N 01/ТР0000027-2012), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту трамвайных путей по адресу: Пискаревский пр. от ул. Жукова до Полюстровского пр. с демонтажем части узла N 59 у Полюстровского пр, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору.

В пункте 1.1. спорного договора указано, что данный договор заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", утвержденных Приказом генерального директора ОАО ГСК" от 18.05.2012 N 0240/0071, именуемые дельнейшем "Правила".

Из пунктов 1.2. и 1.3. следует, что субподрядчик подтверждает, что с положениями Правил ознакомлен; стороны принимают на себя обязательства и соглашаются выполнять условия, указанные в договоре и Правилах. В случае противоречия положений Правил условиям договора применению подлежат условия договора.

Согласно пункту 2.2. названного договора срок выполнения работ с 06.08.2012 по 23.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.5. договора N 01/ТР0000027-2012 субподрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи результата выполненных работ по установленной форме (приложение N 4).

Цена работ согласно пункту 2.3. договора 8 480 000 руб.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2012 к договору подряда N 01/ТР0000027-2012 установлено, что генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 2 544 000 руб.на приобретение материалов, оборудования и конструкций, указанных в приложении N 1, для выполнения СМР по объекту в срок не позднее 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения, при условии выполнения субподрядчиком пунктов 2 и 3.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что в течение 10 дней после получения аванса субподрядчик обязан предоставить генподрядчику письменный отчет о расходовании полученных денежных средств с приложением копий платежных документов.

Пунктом 5 того же дополнительного соглашения предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объемами и сроками, установленными договором, на сумму не менее суммы перечисленного генподрядчиком аванса. Субподрядчик обязан подтвердить объемы выполненных работ в размере перечисленного аванса путем составления и предоставления генподрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не позднее 25.08.2012.

В случае, если неисполнение субподрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения, продолжается более 15 календарных дней, генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования, начисленных на всю сумму аванса, начиная со дня выдачи аванса и до даты возврата всей суммы (пункт 7 названного дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 8 данного дополнительного соглашения субподрядчик обязан вернуть денежные средства, указанные в пунктах 6 и 7 в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления от генподрядчика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МастерПром" по договору подряда от 06.08.2012 N 01/ТР0000027-2012 между ОАО "ГСК" и Эсманом П.Б. (поручитель) заключен договор поручительства от 28.08.2012, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "ГСК" за исполнение ООО "МастерПром" всех обязательств по договору подряда от 06.08.2012 N 01/ТР0000027-2012.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, включая возврат суммы аванса или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда платежным поручением от 09.08.2012 N 4395 истец перечислил ООО "МастерПром" аванс в размере 2 544 000 руб. (л.д. 95).

Истец неоднократно предъявлял требования ответчику устранить замечания в результатах уже выполненных работ, предоставить отчетные документы на выплаченный аванс, не допускать срыва сроков выполнения работ (л.д. 40-45).

Претензией исх. N 0130.0164 от 18.02.2013 истец на основании пункта 5 дополнительного соглашения потребовал возвратить ООО "МастерПром" в течение 10 дней неотработанный аванс в размере 2 544 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежные средствами.

Ответом на претензию ответчик предложил истцу провести встречу для решения вопроса об определении объемов, порядка и сроков удовлетворения требований.

Поскольку требования ОАО "ГСК" были оставлены без удовлетворения, ОАО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок сдачи-приемки работ установлен в Правилах выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.2. договора подряда субподрядчик ознакомлен с положениями Правил.

Согласно пункту 4.1. Правил приемка выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ и/или представления субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Непредставление субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.9. настоящих Правил, или предоставления документов не в полном объеме, на срок более одного месяца, является основанием для генподрядчика откататься от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 4.12. Правил).

Согласно пункту 5.3. Правил субподрядчик обязан:

- немедленно письменно предупредить генподрядчика при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатам выполненных работ, либо создают невозможность завершения работ в установленный настоящим договором срок (пункт 5.3.15.);

- постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, письменно извещая генподрядчика не менее чем за шесть часов до назначенного времени освидетельствования скрытых работ (пункт 5.3.20);

- уведомить генподрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче в соответствии с разделом 4 Правил, в том числе своевременно уведомлять генподрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ к освидетельствованию и приемке (пункт 5.3.21.).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств выполнения работ до получения претензии истца с требованием возвратить неотработанный аванс, а также доказательств предъявления истцу результата работ в соответствии с Правилами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "МастерПром", согласно которому общество передало ОАО "ГСК" акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по реестру от 10.12.2012 в связи со следующим.

ООО "МастерПром" не представило документы, на которых основывается реестр от 01.12.2012, не обосновало, кому был вручен реестр с приложениями и на какую сумму. Субподрядчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не были представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство, указано ОАО "ГСК", а не ООО "МастерПром".

Доказательств предъявления генподрядчику письменного отчета о расходовании аванса в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением N 1, субподрядчиком не представлено.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от исполнения договора подряда в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, указанных в пунктах 4 дополнительного соглашения предусмотрено пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 06.08.2012.

Согласно пункту 7.1.2. Правил генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае задержки субподрядчиком окончания выполнения работ или какого-либо этапа работ согласно установленному сторонами календарному плану выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам независящим от генподрядчика.

В претензии от 18.02.2013 истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных денежных средств.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у генподрядчика намерения продолжать исполнение договора, суд первой инстанции обоснованно расценил претензию как односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора.

Действия истца по обращению с настоящим иском в суд также подтверждают волю истца на отказ от договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ООО "МастерПром" принятых на себя обязательств по договору подряда и последний указанное обстоятельство документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда от 06.08.2012 N 01/ТР0000027-2012 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с направлением претензии от 18.02.2013.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа, суд первой инстанции, с учетом договора поручительства N 01/ТР0000027, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 10.08.2012 по 14.03.2013 в размере 253 021,81 руб. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-16454/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова