Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-37135/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-170388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-170388/12 по иску ЗАО "МосМева" (ИНН 7704152958, ОГРН 1027739746649) к ЗАО "ГлавЛенСтрой" (ИНН 7810581959, ОГРН 1107847074620)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богданов К.К. по доверенности от 30.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МосМева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГлавЛенСтрой" о взыскании долга в сумме 527 075 руб.19 коп., неустойки (пени) в сумме 133 032 руб.

Решением от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик ЗАО "ГлавЛенСтрой" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, не смотря на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка не снижена.

В судебном заседании 18.11.2013 апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права ответчика: доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу и дате судебного заседания в суде первой инстанции не имеется в материалах дела. Определение суда, направленное по адресу ответчика с указанием неверного почтового адреса возвращено органом связи суду с указанием невозможности вручения, поскольку указанная организация "отсутствует" по адресу: г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. РЕШЕТНИКОВА, д.17, к.2, ЛИТ А, К.2 (лист дела 78). Из представленных в материалы дела документов следует, что юридический и фактический адрес ответчика: 196105, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. РЕШЕТНИКОВА, д.17, к.2, ЛИТ. А, пом.16-Н.

Определением от 18.11.2013 апелляционный суд по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда от 13.01.2014 ответчик своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца поддержал исковые требования, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 13.03.2012 г. N 107/12, согласно которому (п.1.1.) истец предоставил ответчику за плату во временное пользование оборудование (опалубочные элементы) согласно приложению. Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 13.03.2012 г. N 107/12.

Арендатор должен был в соответствии с договором аренды (п.6.6.) производить арендную плату не позднее 5 числа отчетного месяца. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в приложении к договору аренды.

Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику арендованное оборудование, что подтверждается накладными от 16.03.2012 г. и от 25.06.2012 г. N 09, актом сдачи-приемки от 16.03.2012 г. N 03, расходной накладной от 09.06.2012 г. N234.

Ответчик выполнил обязательства по оплате арендованного оборудования частично, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за июль-сентябрь 2012 года в размере 683 783 руб.01 коп.

За время действия договора аренды ответчиком была повреждена часть арендованного оборудования на общую сумму 210 941 руб.82 коп., что подтверждается актом от 15.10.2012 г. N 352, в том числе:

- не подлежащего восстановлению - на сумму 120 162 руб.82 коп;

- подлежащего ремонту - на сумму 90 779 руб.

Согласно п.5.2. договора аренды ответчик внес гарантийный депозит (залог) в размере 367 649 руб.64 коп.

Таким образом, за вычетом суммы депозита, долг ответчика по арендной плате, по возмещению стоимости не подлежащего восстановлению оборудования и не возвращенных материалов, расходов на восстановление оборудования составляет 527 075 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец направил ответчику претензионные письма от 02.08.2012 г. N 39 и от 01.11.2012 г. N58 с требованием погасить задолженность, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии с п.11.2 договора аренды, истец за просрочку арендной платы предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 10.07.2012 г. по 15.01.2013 г. в сумме 133 032 руб.32 коп.

Ответчик размер задолженности не оспаривает и признает. Вместе с тем, ответчик полагает, что суд, вынося решение, не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, при заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Апелляционный суд, рассматривая данное дело по правилам суда первой инстанции, учитывая правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит возможным снизить размер неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 270, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 года N А40-170388/2012 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГлавЛенСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "МосМева" долг в сумме 527 075 рублей 19 копеек, неустойку (пени) в сумме 133 032 рубля и 16 202 рубля 14 копеек госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова