Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-23767/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-34723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Евлампиева Е.О. - доверенность от 17.07.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23767/2013) ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-34723/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АВЕРС-Ломбард"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 1 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС-Ломбард" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.21, корп.1, пом. 2Н; ОГРН: 1037800070770, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (место нахождения: Москва, Орликов пер., 5, стр. 3; ОГРН: 1027700357244, далее - ответчик) страхового возмещения в размере 1 497 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 211, 344, 421, 422, 430, 929, 930, 943, 956, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) на условиях правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЗАО "ГУТА-Страхование" от 29.03.2010 заключен договор страхования имущества, переданного в ломбард от 23.05.2011 N ГС57-ИЮДЛ/010917.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением ювелирными изделиями, мобильными телефонами, переданными в залог и находящимися на территории страхования, в том числе по адресу - Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д. 11, сейф.

Страховым случаем согласно п.2.1. договора страхования признается наступление убытков Истца, вызванных утратой застрахованного имущества вследствие кражи со взломом грабежа, разбоя.

В период действия договора страхования 01.04.2012 в результате разбойного нападения на ломбард истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 11, из сейфа были похищены ювелирные изделия на сумму 1500000 рублей и денежные средства в размере 110000 руб.

По факту данного разбойного нападения Следственным отделом по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу 01.04.2012 года было возбужденного уголовное дело N 610065.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем истец 10.04.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 23.05.2011, и отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате страховой выплаты, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Статьей 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В процессе разрешения спора установлено, что истец обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 10.04.2012 непосредственно после наступления страхового случая. Применительно к положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истолковал это обращение истца к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения, как уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Рассматривая данное дело, суд первой инстанции учел, что выгодоприобретатели, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли.

Из анализа статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями договора страхования от 23.05.2011 предусмотрено, что утрата или повреждение застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя является страховым случаем.

Материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного имущества (постановление о возбуждении уголовного дела и создании следственной группы от 01.04.2012, постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.08.2012, постановление о признании потерпевшим ООО "АВЕРС-Ломбард" от 30.04.2013, постановление об уточнении данных от 30.04.2013).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 23.05.2011.

Размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения правильно определен судом в соответствии с представленными в материалы дела залоговыми билетами (л.д. 127-181 т. 1, л.д. 1-176 т. 2), ревизионным актом по факту кражи (л.д. 105-126 т. 1) с учетом условия договора страхования о безусловной франшизе в сумме 3000 рублей и лимита ответственности по категории застрахованных объектов.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения застрахованного имущества на территории страхования не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" от 19.07.2007 г. указано, что залоговый билет должен содержать наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда).

Отсутствие установленной Законами необходимой и достоверной информации в залоговом билете нарушает право потребителя на получение необходимой, полной и достоверной информации об исполнителе услуги, что влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем несоответствие в залоговом билете адреса обособленного подразделения не влечет за собой недействительность залогового билета.

Материалами дела установлено, что страховой случай (разбойное нападение) имел место на территории обособленного подразделения истца по адресу: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр. д. 11. Обособленное подразделение по указанному адресу является территорией покрытия по договору страхования от 23.05.2011.

В залоговых билетах, предоставленных в материалы дела, указан адрес: Шлиссельбургский пр., д.З.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что бланки залоговых билетов были изготовлены типографским способом в период нахождения обособленного подразделения истца по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, на основании договора аренды от 01.04.2008. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 01.11.2010 г. и актом сдачи-приемки помещения арендодателю от 31.10.2010, помещения по адресу Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, переданы арендодателю.

С сентября 2010 года истец осуществляет деятельность ломбарда по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 11, на основании договора аренды N 15 от 01.09.2010, акта приема-передачи помещения, дополнительного соглашения к договору N 15 от 18.01.2011, договора аренды N 15/1 от 01.09.2011, акта приема-передачи помещения.

При осуществлении деятельности обособленного подразделения по адресу Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 11, истцом были использованы бланки залоговых билетов, изготовленные ранее с указанием адреса Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3.

Факт нахождения обособленного подразделения истца по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, а с сентября 2010 года по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 11, подтвержден также уведомлением МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ на основании сведений о создании обособленного подразделения, уведомление МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ на основании сведений об изменении места нахождения обособленного подразделения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий залоговых билетов, инвентаризационная опись, сличительный акт, в которых включены залоговые билеты, расшифровкой подписей товароведов в залоговых билетах, в совокупности позволяет отнести залоговые билеты именно к территории покрытия по договору страхования от 23.05.2011.

Доказательств наличия у истца обособленного подразделения по адресу Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, как на момент заключения договора страхования, так и на дату страхового события, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-34723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева