Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13611/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А07-7852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исимотсу+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-7852/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" - Копылова Зинфира Рустамовна (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (далее - ООО "Уфа-Юл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Исимотсу+" (далее - ООО "Исимотсу+", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 307 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 02/10-2012 и 12 663 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции от 05.08.2013 по делу N А07-7852/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.08.2013 от ООО "Уфа-Юл" поступило заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения заявления - л.д. 3-4, 34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 заявление истца удовлетворено (л.д. 48-52).

ООО "Исимотсу+" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты приема-передачи денежных средств от 30.04.2013, 14.10.2013 не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку передача денежных средств не оформлена как кассовая операция.

Представленные истцом в качестве документального подтверждения судебных расходов документы являются также недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве исполнителей указаны физические лица, не являющиеся ни адвокатами, ни индивидуальными предпринимателями.

Взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими обстоятельствам дела, сложности и продолжительности дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ООО "Исимотсу+" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 802 от 13.01.2014).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО "Уфа-Юл" в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013, акты приема-передачи денежных средств от 30.04.2013 в размере 30 000 руб., от 14.10.2013 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 14.10.2013 N 1, проездные документы железнодорожным транспортом по маршруту "Уфа-Челябинск" на 15.10.2013 на сумму 1 678 руб. 50 коп., по маршруту "Челябинск-Уфа" на 16.10.2013 на сумму 1 571 руб. 70 коп. (л.д. 5-7, 35-37).

По условиям договора на оказание юридических услуг ООО "Уфа-Юл" (заказчик) поручает, а Кабиров Алмаз Уралович, Копылова Зинфира Рустамовна (далее - Кабиров А.У., Копылова З.Р., исполнители) принимают на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения интересов заказчика (л.д. 5-6).

В рамках представленного иска исполнители осуществляют следующие действия:

- составление юридически значимых документов по требованию заказчика, а именно: писем претензионного характера, исковых заявлений, иных необходимых для заказчика документов;

- предоставление письменных и устных консультаций заказчику по вопросам применения законодательства Республики Башкортостан и Российской Федерации (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.

За предоставление интересов в судах первой и апелляционной инстанции истец передал исполнителям 30 000 руб. в соответствии с договором от 30.04.2013 и 10 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2013 N 1, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 30.04.2013, 14.10.2013 (л.д. 7, 36).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Исимотсу+" обязано возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-7852/2013 в судах первой и апелляционной инстанций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013, акты приема-передачи денежных средств от 30.04.2013 в размере 30 000 руб., от 14.10.2013 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 14.10.2013 N 1, проездные документы железнодорожным транспортом по маршруту "Уфа-Челябинск" на 15.10.2013 на сумму 1 678 руб. 50 коп., по маршруту "Челябинск-Уфа" на 16.10.2013 на сумму 1 571 руб. 70 коп. (л.д. 5-7, 35-37).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Кабировым А.У., Копыловой З.Р. представительства в пользу ООО "Уфа-Юл", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается актами приема-передачи денежных средств от 30.04.2013, 14.10.2013 (л.д. 7, 36), которые являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о несении истцом судебных расходов, поскольку акты содержат ссылки на договор оказания юридических услуг от 30.04.2013 и дополнительное соглашение от 14.10.2013 N 1 к договору.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве документального подтверждения судебных расходов документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве исполнителей указаны физические лица, не являющиеся ни адвокатами, ни индивидуальными предпринимателями, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность и проценты.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-7852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исимотсу+" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Исимотсу+" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2013 N 821.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина