Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-3096/13

г. Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А11-257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 по делу N А11-257/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 11.01.2013 N 33АЛ 110113.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области - Чекалкина Г.Н. по доверенности от 01.02.2013 N 47/1-1914 (т. 2 л.д. 2).

Администрация муниципального образования г. Александров Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила. В поступившем дополнении к апелляционной жалобе от 10.01.2014 (входящий номер 01АП-3096/13 от 10.01.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

22.11.2012 государственным инспектором Отдела ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области (далее - Отдел, административный орган) установлено формирование снежных валов ближе пяти метров к пешеходному переходу на участке дороги по адресу: Красный переулок N 16, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По данному факту 22.12.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела составлен акт N 360 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведены замеры и сделаны фотографии.

Усмотрев в действиях (бездействии) администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области (далее - Администрация, заявитель) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела 27.11.2012 составило протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отдела 11.01.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Администрация привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация, полагая, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013.

Решением от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель отмечает, что соглашением N 119 от 02.12.2011 муниципальное образование г. Александров муниципальному образованию Александровский район передало полномочия по проведению капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства и озеленения территории г. Александрова. В соответствии с указанным соглашением Александровскому району были переданы бюджетные средства в полном объеме на все время содержания дорог г. Александров до 31.12.2012 включительно.

Администрация указывает, что во исполнение данного соглашения, 10.01.2012 заключен муниципальный контракт между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" и ОАО "Спецавтобаза" (подрядчик). Из вышеуказанного муниципального контракта следует, что ответственным за содержание дорог по ул. Красный переулок г. Александров в момент обнаружения должностным лицом Отдела нарушения являлось ОАО "Спецавтобаза".

Кроме того, как указывает заявитель, автомобильные дороги, расположенные на территории г. Александров, являются собственностью муниципального образования Александровский район, который как собственник несет бремя по содержанию автомобильных дорог на территории городского поселения город Александров.

Администрация указывает, что автомобильные дороги, расположенные на территории городского поселения, не включены в реестр муниципального имущества г. Александров Владимирской области. Следовательно, заявитель субъектом правонарушения не является.

Заявитель жалобы также отмечает, что акт выявленных недостатков от 22.12.2012 N 360 был составлен без участия полномочного представителя Администрации, не содержит сведений о высоте снежных валов, поэтому не может приниматься как допустимое доказательство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Указаний на специальные признаки субъекта административного правонарушения статья 12.34 Кодекса не содержит, следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения может являться любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), формирование снежных валов не допускается на тротуарах и ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.01.1995 ГОСТ Р 50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Факт нарушения указанных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 22.12.2012 N 360, в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2012 N 33 АЛ 271212, а также фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования город Александров (городское поселение), утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования город Александрова от 10.05.2006 N 38 (далее - Устав), муниципальное образование город Александров образовано и наделено статусом городского поселения Законом Владимирской области N 61-ОЗ от 16.05.2005 "О наделении округа Александров и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ".

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Александровского района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что соглашением от 27.01.2012 из бюджета Александровского района в бюджет муниципального образования г. Александров переданы межбюджетные трансферты в объеме 60 000 000 рублей для финансирования расходов, в том числе мероприятий по организации в границах поселения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Ссылка заявителя на соглашение от 02.12.2011 N 119 о передаче администрации Александровского района Владимирской области полномочий по проведению капитального ремонта, ремонта, содержанию автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Александров необоснованно не принята во внимание суда, поскольку соглашением от 14.12.2012 указанное соглашение расторгнуто.

Кроме того, из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 10.01.2012, заключенный между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" и ОАО "Спецавтобаза", расторгнут 17.12.2012 соглашением N 04-05/3 (т.1 л.д.34).

Фактически Администрация владеет и использует автомобильную дорогу местного значения, находящуюся в пределах муниципального округа г.Александров и, следовательно, обязана осуществлять должный уровень ее содержания.

Следовательно, указанный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине заявителя, являющегося в данном случае надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него законодательством публично-правовых обязанностей и принятия мер по их соблюдению, Администрацией в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения муниципального образования город Александров на спорный участок дороги не зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним, правового значения для квалификации бездействия Администрации по статье 12.34 Кодекса в данном случае не имеет.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Следовательно, Администрация правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не принимается во внимание суда апелляционной инстанции. Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено государственным инспектором Отдела в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 по делу N А11-257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина