Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6398/13

г.Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А64-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг": Щемерова И.А., представителя по доверенности б/н от 11.11.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "СоюзГидроСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью ИСК "Центржилстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью АПК "Тамбовское подворье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 г. по делу N А64-1666/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СоюзГидроСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Опт Торг", третьи лица: ООО ИСК "Центржилстрой", ООО АПК "Тамбовское подворье", о взыскании задолженности в размере 510 427,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзГидроСтрой" (далее - ООО "СоюзГидроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (далее - ООО "Опт Торг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 427,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью ИСК "Центржилстрой" (далее - ООО ИСК "Центржилстрой") и Общество с ограниченной ответственностью АПК "Тамбовское подворье" (далее - ООО АПК "Тамбовское подворье").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 г. по делу N А64-1666/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 10 083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13208,56 руб., а также почтовые расходы в размере 531,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Опт Торг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 г. по делу N А64-1666/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 21.01.2014 г. не явился представитель истца, а также представители третьих лиц.

От ООО "СоюзГидроСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель "Опт Торг", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Опт Торг" (поставщик) и ООО "СоюзГидроСтрой" (заказчик) был заключен договор N 236, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по исполнению заказа на поставку оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика. Также договором были предусмотрены работы по установке конструкций по адресу заказчика.

В соответствии с разделом 4 указанного договора полная стоимость заказа составляет 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 руб. Оплата по договору осуществляется путем авансирования в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 руб. в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком, до согласованной сторонами даты поставки заказа. Продавец приступает к изготовлению продукции в соответствии с приложением с момента оплаты покупателем 100% стоимости договора (но не более 14 рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа - п. 3.2 договора).

19.11.2012 ООО "Опт Торг" выставило ООО "СоюзГидроСтрой" счет на оплату N 236 в размере 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271,19 руб.

Платежным поручением N 31 от 26.11.2012 ООО "СоюзГидроСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Опт Торг" 500 000 руб. в качестве оплаты поставки товара (оконные блоки, двери, подоконники, отливы) по счету N 236 от 19.11.2012 согласно договору N 236 от 19.11.2012, в т.ч. НДС 76 271,19 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои договорные обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, истец 25.02.2013 направил в адрес ООО "Опт Торг" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому ответчику было предложено в срок до 01.03.2013 вернуть денежные средства в размер 500 000 рублей.

Кроме того, истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10427,80 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ООО "СоюзГидроСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в данном случае возникли из заключенного между ними договора поставки N 236 от 19.11.2012 г. и регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику спорную сумму в размере 500 000 руб.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом оплаты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами по договору N 236 от 19.11.2012 за период с 11.12.2012 по 11.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом области обоснованно учтено следующее.

Согласно п. 3.2 спорного договора поставщик обязуется исполнить заказ в сроки, согласованные сторонами, но не более 14 рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен на расчетный счет ответчика 26.11.2012, соответственно поставщик обязан был исполнить условия договора до 13.12.2012 включительно, следовательно, период просрочки должен рассчитываться, начиная с 14.12.2012.

В силу изложенного судом области сделан верный вывод о том, что удовлетворению подлежат заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10083,33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по правилам статьей 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Опт Торг" ссылается на то, что обязательства по поставке оконных и дверных блоков из ПВХ исполнены ответчиком надлежащим образом, что, по мнению заявителя, подтверждается пояснениями ООО ИСК "Центржилстрой", привлеченного в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, которым были приняты работы по изготовлению и монтажу пластиковых оконных блоков в соответствии с условиями договора N 8 от 11.02.2013 г., заключенного между ООО "Опт Торг" и ООО ИСК "Центржилстрой".

Указанный довод заявителя жалобы не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая специфику спора, основанного на договоре поставки, а также исходя из условий договора поставки, факт поставки товара истцу должен быть подтвержден соответствующими документами, в которых зафиксирован факт принятия истцом товара.

Таким образом, факт поставки товара не может быть подтвержден только объяснениями лиц, участвующих в деле, в отсутствие иных доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец принял от ответчика товар, указанный в спорном договоре.

Ссылки истца на объяснения генерального директора ООО "СоюзГидроСтрой", данные в мае 2013 г. старшему УУП ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову, противоречат объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе, закрепленному в части 1 статьи 10 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец отказался принять надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, также подлежит отклонению, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствам (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 октября 2013 г. по делу N А64-1666/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 октября 2013 г. по делу N А64-1666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова