Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44860/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-127863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Станция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-127863/2013 (15-1156), принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонтина" (ОГРН 1097746260567; 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр.14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Станция" (ОГРН 1067759620170; 115516, г. Москва, ул. Тимуровская, д.5) о возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Валеева Л.М. по доверенности от 01.09.2013;

от ответчика - Дмитриенко Г.В. по доверенности от 22.11.2013 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Станция" о взыскании задолженности в размере 183 600 руб., 14 137 руб. 20 коп. неустойки, а также штрафа в размере 9 180 руб.

Решением от 19 ноября 2013 года по делу N А40-127863/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также указал, что гарантийное письмо, приложенное к исковому заявлению ответчиком не подписывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2013 г. между ООО "Дизайн-Станция" (Поставщик, ответчик) и ООО "Фонтина" (Покупатель, истец) был заключен договор поставки N 6, согласно которому Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар, указанный в Спецификации.

В соответствии с п.п. 4.1.; 4.2. Протокола разногласий к договору Поставки N 6 от 13.05.2013 г.: "Поставка товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Поставщиком аванса в размере 50 (пятьдесят) % оплаты счета. Оставшиеся 50% оплаты перечисляется Покупателем за 1(один) рабочий день до отгрузки, при условии предварительного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке в письменной форме посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В противном случае, ответственность за просрочку срока оплаты возлагается на Поставщика". "При 50% оплате товара Покупателем, Поставщик обязуется поставить товар в течение двух рабочих (банковских) дней, с момента поступления денежных средств на счет поставщика".

ООО "Фонтина" в соответствии с п.п. 7.2. Договора поставки произвело оплату указанного товара в полном объеме в размере 183 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 222 от 27.05.13г. и N 264 от 14.06.13г.

Однако, ООО "Дизайн- Станция" поставку Товара ООО "Фонтина" в срок не произвело.

28 июня 2013 г. ООО "Фонтина" была отправлена претензия на почтовый адрес, а также на адрес электронной почты ООО "Дизайн - Станция" о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и осуществлении поставки товара, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная претензия с предложением произвести поставку, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата денежных средств или доказательств поставки оплаченного Товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора в случае нарушения срока поставки товаров, указанного в пункте 4.2. Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, который должен был быть поставлен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара. Уплата пени производится на основании выставленного Покупателем счета.

Согласно п. 8.1.2. Протокола разногласий к настоящему Договору в случае нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.1., выразившихся в отсутствии товара на день отгрузки, либо нарушении сроков отгрузки в течение 1 рабочего дня с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара. Штраф уплачивается Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета. Уплата штрафа является правом, а не обязанностью Покупателя.

Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 18.06.2013 года по 04.09.2013 года в размере 14 137 руб. 20 коп., а также штраф в размере 9 180 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Арбитражного АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Как усматривается из материалов дела, уведомление о назначении дела в порядке упрощенного производства было направлено всем участникам процесса 20.09.2013 г. (л.д. 39).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 18 сентября 2013 года по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 115516, г. Москва, ул. Тимуровская, д. 5.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверт с извещением о принятии заявления к производству с рассмотрением порядке упрощенного производства вернулся в Арбитражный суд города Москвы с отметкой Почты России: "истек срок хранения".

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого Общества, которое несет все неблагоприятные

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Ссылка ответчика о не подписании гарантийного письма, приложенного к исковому заявлению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявлений о фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-127863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков