Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-276/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А79-10359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2013 по делу N А79-10359/2012, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билборд" (ИНН 2128045432, ОГРН 1022101133141, г. Чебоксары, пр.М. Горького, д.10, пом.5) о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - ООО "Билборд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с администрации города Чебоксары (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб.

Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование.

Администрация не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительными решения и предписания от 16.08.2012 по делу N 66-АМЗ/06-2012.

Оспариваемым решением администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ей выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (на основании его жалобы Управление возбудило дело N 66-АМЗ/06-2012).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, требования администрации удовлетворены частично. Решение и предписание Управления признаны недействительными в части признания в действиях администрации нарушения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. В остальной части решение и предписание антимонопольного органа оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

Общество с ограниченной ответственностью "Билборд" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с администрации города Чебоксары судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 750 руб. в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2012, акт об оказании услуг от 04.07.2013 N 5, платежное поручение от 08.07.2013 N 475 о перечислении представителю Ширыпкину В.Н. 31 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2013 о возврате обществу 4 095 руб., платежное поручение от 10.07.2013 N 486 о перечислении обществом, как налоговым агентом, НДФЛ в размере 4 095 руб. (Т.3 л.д.5-9).

В договоре на оказание юридических услуг стороны определили, что оплата производится за каждое судебное заседание - 4 500 рублей за одно заседание в суде первой инстанции и 7 500 рублей - за одно заседание в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. В стоимость входит подготовка процессуальных документов.

Материалами дела подтверждается, что в интересах общества Ширыпкин В.Н. участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики и в трех судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества и правомерно взыскал с администрации города Чебоксары расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в разумных пределах в сумме 15 750 руб. (за 5 судодней и подготовку процессуальных документов).

Взыскивая судебные расходы в заявленной сумме, суд правомерно сослался на решение Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, где установлены минимальные ставки вознаграждений за оказание юридической помощи (3500 руб. за составление заявления, 10 000 руб. за день занятости), размер которых существенно выше стоимости юридических услуг, оказанных обществу его представителем Ширыпкиным В.Н.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, администрация в материалы дела не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие или отсутствие у представителя общества статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с администрации города Чебоксары в пользу ООО "Билборд" судебные расходы, размер которых (15 750 руб.), по мнению апелляционного суда, определен в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба администрации города Чебоксары подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.10.2013 по делу N А79-10359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов