Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-37229/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-55788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-55788/13

принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-534),

по иску ЗАО "МАТИМЭКС" (ИНН 7705126887)

к ООО "Торговый Дом "Русская свинина" (ИНН 7704631943)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бренько Л.В. по дов. N 84/13 от 17.07.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАТИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" о взыскании задолженности в размере 1 686 233 руб. 09 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. исковые требования ЗАО "МАТИМЭКС" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Русская свинина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора от 12.10.2011 г. N 119К; на наличие переплаты на сумму 1 279 455 руб. 58 коп. и недоказанность обстоятельств поставки товара на сумму 1 686 233 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 119 К от 12.10.2011 г. в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставить товар в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Судом апелляционной инстанции на основании приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств ( реестра всех товарных накладных и приложенных к нему копий накладных, реестра платежных поручений и приложенных к нему копий поручений, а также возвратных накладных и платежных поручений истца по возврату денежных средств за возвращенный товар) установлено, что истец во исполнение указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 5 003 592 руб. 82 коп.

ООО "ТД "Русская свинина" было возвращено в адрес ЗАО "МАТИМЭКС" товара на сумму 545 442 руб.62 коп., что подтверждается возвратными накладными К0000000002, К0000000022, К0000000025.

ЗАО "МАТИМЭКС" платежными поручениями N 02518 и 02523 от 06.12.2012 г. и N 02444 от 27.12.2011 г. произвел возврат денежных средств, полученных от покупателя за товар.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, товар оплачен ответчиком в сумме 3 317 359 руб.73 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 3 317 359 руб.73 коп., в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 686 233 руб.09 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 686 233 руб. 09 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-55788/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина