Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-11345/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-59225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПИЗ "Губкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 г. о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Нечаевой С.В., по делу N А41-59225/12 по иску ЗАО "Матвеевское" к НПИЗ "Губкино", об обязании освободить и передать часть земельный участок, третье лицо Дачный потребительский кооператив "Луч".

при участии в заседании:

от НПИЗ "Губкино": Самордкина М.В., доверенность от 03.07.2013 г.; Бокарева В.А., доверенность от 01.08.2013 г.

от ЗАО "Матвеевское": Сапожников Н.И., доверенность от 10.01.2012 г.

от Дачный потребительский кооператив "Луч": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "ГУБКИНО" об обязании Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "ГУБКИНО" демонтировать ограждение, ворота, бытовку, иные некапитальные строения, освободить и передать ЗАО "Матвеевское" в свободном состоянии часть земельного участка с кадастровым N 50:20:0020401:1252, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкине, в случае не выполнения НПИЗ "ГУБКИНО" самостоятельно в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий предоставить ЗАО "Матвеевское" право самостоятельно демонтировать ограждение, ворота, бытовку, иные некапитальные строения и освободить часть земельного участка с кадастровым N 50:20:0020401:1252, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Губкине; с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 30.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дачный потребительский кооператив "Луч".

12.08.2013 г. от НПИЗ "ГУБКИНО" поступило встречное исковое заявление к ЗАО "Матвеевское" об установлении сервитута на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 г. исковые требования ЗАО "Матвеевское" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 г. встречное исковое заявление НПИЗ "ГУБКИНО" возвращено заявителю.

НПИЗ "Губкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы НПИЗ "Губкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 г. перешел к рассмотрению дела N А41-59225/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании НПИЗ "Губкино" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ЗАО "Матвеевское" в судебном заседании просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 12.09.2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 230 АПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с ч.4 ст.129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Данное положение распространяется и на возврат встречного иска.

Из ст.ст.167, 176 АПК РФ следует, что решение по делу принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания 13.08.2013-16.08.2013 г., изготовленному в письменной форме, судом первой инстанции вынесено определение о возвращении встречного иска в судебном заседании 16.08.2013 г. В данном же судебном заседании принято решение суда по делу (т.4 л.д.30).

При этом протокол в письменной форме не содержит указание на то, что суд перед вынесением указанного определения удалился на совещание.

Согласно аудиозаписи хода судебного заседания (носитель аудиозаписи приложен к протоколу) суд не удалялся на совещание для вынесения определения, более того, судом не озвучено о том, что определение о возвращении встречного иска вынесено судом.

В то же время в материалах дела (л.д.4 л.д.31) имеется определение о возвращении встречного иска, датированное 12.09.2013 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения о возвращении встречного иска в нарушение положений ст.184 АПК РФ нарушено правило о тайне совещания.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение от 12.09.2013 г. о возвращении встречного иска подлежит отмене.

С учетом того, что дело N А41-59225/12 рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 28.11.2013 г., суд считает возможным рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия встречного иска НПИЗ "ГУБКИНО" об установлении сервитута на земельный участок в судебном заседании при рассмотрении исковых требований ЗАО "Матвеевское" по делу N А41-59225/12.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 года по делу N А41-59225/12 отменить.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов