Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-10469/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-29067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) - Новиков А.А. - представитель по доверенности N 1993823/13 от 18 марта 2013 года,

представитель ответчика ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО", третье лицо Бобков И.С. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29067/13, по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 692 049 руб. 80 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины, с участием третьего лица Бобкова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее по тексту - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 652 127 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 16 042 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования удовлетворены.

Суд взыскал с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 652 127 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 841 рублей (л.д.77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 109-110).

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не было извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 05 июля 2013 года не направлялось судом первой инстанции по филиалу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции д. 128. Кроме того, заявитель указал, что в целях защиты прав ответчика на предъявление регрессных требований к водителю, виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Бобкова Ивана Сергеевича.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-29067/13 по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бобков Иван Сергеевич, проживающий по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Суворова д. 98 кв. 4 (л.д.129-131).

25 декабря 2013 года через канцелярию суда апелляционной инстанции от ОСАО "Ингосстрах" поступило заявление об увеличении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило в связи с имеющимися в материалах дела счетами N 4036, N 4817, калькуляцией на ремонт N 6062/12, платежными поручениями N 547016, N 524051, N 392056, подтверждающими выплату ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 812 049 руб. 80 коп., с учетом полученного от ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 рублей, взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в порядке суброгации сумму в размере 692 049 руб. 80 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений, просил взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в порядке суброгации сумму в размере 692 049 руб. 80 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО", третье лицо Бобков И.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" и третьего лица Бобкова И.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическим адресом ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" является адрес - 141 400 Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская д. 18, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2013 года (л.д.62-67).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2012 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Коломенское" Глуховым С.В. транспортное средство Мерседес Бенц 904663 гос.номер АХ 315 50, которым управлял Бобков И.С., виновный в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции д. 128 (л.д.54).

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 05 июля 2013 года по адресу филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции д. 128, указанному в справке о ДТП и по юридическому адресу 141 400 Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская д. 18.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России о вручении ответчику корреспонденции по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 10/1 (л.д.74).

Между тем из указанной распечатки невозможно установить какой документ был вручен и в адрес какой организации, поскольку полное наименование организации и реестр отправки в материалах дела не имеется.

На запрос суда апелляционной инстанции, адресованный Арбитражному суду Московской области, о предоставлении сведений о надлежащем извещении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции документальные доказательства не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по делу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" в рамках настоящего дела предъявлены требования к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании в порядке суброгации ущерба, как лицу, работником которого совершено дорожно-транспортное происшествие, признанное виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона суду первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовало привлечь водителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - Бобкова Ивана Сергеевича, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежащим; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д.281 с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ах315 50, принадлежащего ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", под управлением Бобкова И.С. и автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак а813нв 190, под управлением Чернышевым И.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2012 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Коломенское" Глуховым С.В. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобкова И.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц 904663 гос.номер АХ 315 50, принадлежащего принадлежит ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", расположенному по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции д. 128 (л.д.54).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак а813нв 190, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (страховой полис) N AI 13013801.

Согласно выставленным ООО "БС-Сервис" в адрес ОСАО "Ингосстрах" счетам N 4036 от 30 апреля 2012 года (на сумму 772 127 руб. 18 коп. л.д.11-13), N 4817 от 24 мая 2012 года (на сумму 29 911 руб. 62 коп. л.д.40), расчету от 03 мая 2012 года (л.д.49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак а813нв 190, составила 812 049 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 547016 от 15 июня 2012 года (л.д.9), N 524051 от 15 июня 2012 года (л.д.37), N 392056 от 15 мая 2012 года (л.д.48) ОСАО "Ингосстрах" признав вышеуказанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 812 049 руб. 80 коп.

Предъявляя настоящие исковые требования ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", как с владельца источника повышенной опасности, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 692 049 руб. 80 коп., с учетом перечисленного страхового возмещения 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Как уже было указано, общий ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 812 049 руб. 80 коп., что подтверждается заказ-нарядами N 3498759 от 30 апреля 2012 года (л.д.14-18), N 3660169 от 24 мая 2012 года (л.д.41-42), актами о скрытых дефектах (л.д.31-36, 46-47), счетами N 4036 от 30 апреля 2012 года (на сумму 772 127 руб. 18 коп. л.д.11-13), N 4817 от 24 мая 2012 года (на сумму 29 911 руб. 62 коп. л.д.40), расчетом от 03 мая 2012 года.

Учитывая, что 120 000 рублей ОСАО "Ингосстрах" были выплачены ООО "Росгосстрах" истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 692 049 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящих исковых требований ОСАО "Ингосстрах" следовало оплатить государственную пошлину в размере 16 841 руб. (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей).

Однако истцом оплачена государственная пошлина платежными поручениями N 292530 от 20 марта 2013 года, N 163042 от 14 февраля 2013 года, N 1397997 от 23 декабря 2013 года на общую сумму 18 841 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 841 руб..

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 1397997 от 23 декабря 2013 года, как излишне оплаченная.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-29067/13 отменить, исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 692 049 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, 16 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1397997 от 23 декабря 2013 года, как излишне оплаченную.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова