Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-40211/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-122128/11-71-467Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Статус", ООО "Рантект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г.

по делу N А40-122128/11-71-467Б, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности гр. Гаевого С.В., как лица, контролирующего должника,

и взыскании 5 855 032, 38 руб.

в деле о признании ООО "Статус" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. ООО "Статус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Статус" Майорова В.А. к ответчику гр. Гаевому С.В., генеральному директору ООО "Статус", о привлечении его к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО "Статус", и взыскании 5 519 018 руб. 95 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцом размера взыскиваемых денежных средств до 5 855 032 руб. 38 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Статус" Майорова В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Статус", ООО "Рантект" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт. Считают, что суд первой инстанции не дал оценку законности действиям Гаевого С.В. по выходу из учредителей ООО "Статус" в период проведения процедуры наблюдения, отказался признать данную сделку ничтожной. Указали, что Гаевой С.В. не представил суду документов, подтверждающих, что в период с 2010 по 2013 о предпринимал меры по взысканию с ООО "Рантект" арендной платы, а также меры, по возврату принадлежащего ООО "Статус" имущества. Факт уничтожения финансово-хозяйственной документации должника в результате аварии инженерных систем не является доказанным.

Заявители жалоб и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гаевого Н.А., конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2008, руководителем должника, а также учредителем до 27.09.2012 являлся Гаевой С. В.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

В отзыве Гаевого С. В. указывается, что 04.06.2012 он предоставил временному управляющему должника Майорову В. А. документы в ответ на запрос от 17.04.2012, в котором также сообщил, что в помещении ООО "Статус" по адресу: г. Москва, ул. Б.Набережная, дом 21, имела место авария инженерных систем, в результате чего практически вся финансово-хозяйственная документация ООО "Статус" была уничтожена. Факт аварии подтверждается Актом обследования места аварии N 05/11 от 03.05.2011 и единственным активом общества является право требования к ООО "СНБ Строй". В данном письме Гаевой С.В. указал, что с 2011 года общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет и что предоставить иные документы не представляется возможным по причине повреждения всех финансово-хозяйственных документов в связи с аварией водопровода.

Из материалов дела также следует, что Решением N 4 Участника ООО "Статус" от 25.09.2012 г. Гаевой СВ. выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора с 27.09.2012 г. На должность генерального директора ООО "Статус" с 28.09.2012 г. назначен гражданин Республики Эквадор Вера Меза Освальдо Макарио.

26.09.2012 г. Гаевым С.В. и Вера Меза Освальдо Макарио в лице Андрейчука А.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2012 г., удостоверенной и апостилированной в надлежащем порядке, составлен и подписан Акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора, в соответствии с п. 4.5 которого гр. Гаевой С.В. передал, а гр. Вера Меза Освальдо Макарио принял Акт обследования места аварии N 05/11 от 03.05.2011 г. и оставшиеся у ООО "Статус" документы. Указанный акт фиксировал обстоятельства произошедшей в помещении, занимаемом ООО "Статус", аварии в системе водопровода, по причине которой все документы ООО "Статус", в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, пришли в негодность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства 18.10.2012 г. заинтересованное лицо Гаевой С.В. юридически не являлся генеральным директором должника, в связи с чем у него отсутствовала установленная п. 5 ст. 10, абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета; передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника и материальных ценностей.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом положений Закона о бухгалтерском учете руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства или какие-либо сведения о наличии у Гаевого В.С. документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, финансовых вложений, периоде возникновения данных имущественных прав, о совершении им действий, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности должника.

Доказательств обращения конкурсного управляющего ООО "Статус" Майорова В,А. с целью получении у руководителя генерального директора ООО "Статус" Вера Меза Освальдо Макарио в лице Андрейчука А.Н., представителя действующего на территории РФ, документов, полученных от гр. Гаевого В.С. при приеме - передаче дел суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что должник ООО "Статус" не ведет хозяйственной деятельности с 2 квартала 2010 г. (21.06.2010 г. произведена последняя операция по счету в банке).

На основании изложено суд обоснованно сделал вывод, что при указанных обстоятельствах, истцом не доказано, непередача каких конкретно документов должника препятствует деятельности конкурсного управляющего ООО "Статус" и формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника может быть привлечен вследствие не самого по себе факта не передачи документации, а вследствие того, что не передача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если не передача документации повлекла не возможность для включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Майоров В. А. также не доказал размер предъявленной к взысканию суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности формирования конкурсной массы должника ООО "Статус" за счет имущества должника на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" является кредитором ООО "СНБ Строй". Сумма требований ООО "Статус" к ООО "СНБ Строй" составляет 7 424 265,94 руб. т.е размер имеющихся перед ООО "Статус" денежных обязательств ООО "СНБ Строй" значительно превышает сумму кредиторской задолженности по настоящему делу.

Арбитражным судом Республики Карелия ООО "СНБ Строй" признано банкротом (дело N А26-8692/2011).

Из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного конкурсным управляющим ООО "СНБ Строй" Осиным А.А., следует, что 93,4% дебиторской задолженности ООО "СНБ Строй" составляют требования к ООО "Кеми финанс".

Основанием для взыскания суммы задолженности с ООО "Кеми финанс" является судебный акт - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-137602/09-141-907. Данным Постановлением суд решил взыскать с ООО "Кеми финанс" в пользу ООО "СНБ Строй" сумму в размере 948 840 013.31 руб.

ООО "СНБ Строй" предъявило в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-137602/09-141-907, которое принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 требования ООО "Статус" в полном размере признаны установленными, а конкурсный управляющий был обязан судом учитывать данное требование в целях его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Так же, имеется имущество должника ООО "Статус" в значительном размере, которое до настоящего времени не реализовано.

Должник ООО "Статус" по договору аренды грузового подъемника N 1-09-А-Р от 01.09.2009 передало кредитору ООО "Рантект" во временное пользование на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, напротив владения 13, корпус 7, корпус секции Бп, Bl, В2) следующее оборудование: подъемник мачтовый грузовой строительный в количестве 5 штук. Размер арендной платы за пользование данными подъемниками составляет 150 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованные подъемники не были возвращены ООО "Статус", так как отсутствует акт приема-передачи грузовых подъемников. Представленный конкурсным управляющим счет за демонтаж двух подъемников не подтверждает то обстоятельство, что все подъемники были возвращены, поскольку не является надлежащим доказательством. При этом стоимость данных пяти подъемников составляет 2 500 000 руб.

Таким образом, по договору аренды грузового подъемника от 01.09.2009 г. в аренде у арендатора - кредитора ООО "Рантект" находится имущество арендодателя - должника ООО "Статус": мачтовые грузовые подъемники в количестве 5 штук.

Доказательства расторжения указанного договора, возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Арендная плата за указанное имущество составляет 150 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором Общества является кредитор ООО "Рантек".

Письмами от 12.09.2012 и 18.09.2012 Гаевой СВ. предложил ООО "Рантек" переуступить право требования долга с ООО "СНБ Строй" в размере 7 424 265 руб., подтвержденного исполнительным листом N 765496 и определением Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя от 04.09.2012, т.е предпринимал меры для мирного урегулирования спора с единственным кредитором.

Суду не представлено доказательств завершения формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах истцом - конкурсным управляющим ООО "Статус" Майоровым В. А. не доказана сумма, недостаточная для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно сделал вывод, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в части иска о субсидиарной ответственности до завершения производства по другому делу о банкротстве N А26-8692/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Карелия в отношении должника ООО "СНБ Строй".

Поскольку оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не имеется и не доказана невозможность разрешения рассматриваемого иска до завершения дела N А26-8692/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Карелия в отношении должника ООО "СНБ Строй" судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. по делу N А40-122128/11-71-467Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Статус", ООО "Рантект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова