Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10791/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А03-4853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Кулакова Л.В.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (номер апелляционного производства N 07АП-10791/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу N А03-4853/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (ИНН 2225019491 ОГРН 1022200531484), г. Барнаул,

к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска (ИНН 2204001327 ОГРН 1022200567212), г. Бийск Алтайского края,

муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Администрации города Бийска" (ИНН 2226020813 ОГРН 1022200561712), г. Бийск Алтайского края,

о восстановлении обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии, восстановлении срока предъявления требований к гаранту и взыскании 25 000 000 руб. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска и муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Администрации города Бийска" о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства по договору N 12/9 от 22.07.2009 о предоставлении муниципальной гарантии, о восстановлении срока предъявления требований к гаранту, как способе защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, и взыскании с ответчика в субсидиарном порядке 25 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 12/9-КЛЮ от 22.07.2009.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник по кредитному обязательству, муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия").

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле наряду с Администрацией города Бийска привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска", как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования города Бийска и орган предоставляющий интересы муниципального образования город Бийск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ни законодатель, ни суды не связывают восстановление первоначального положения истца с необходимостью доказывания того обстоятельства, что первоначальное положение истца нарушено именно ответчиком, т.е. Муниципальным образованием город Бийск. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к истцу является восстановление обязательства по договору N 12/9 от 22.07.2009 о предоставлении муниципальной гарантии муниципальным образованием город Бийск.

По мнению истца, и исходя из сложившейся судебной практики, при восстановлении основного обязательства, которое прекратилось исполнением, но восстановлено судом (обязательство по кредитному договору N 12/9-КЛЮ от 22.07.2009) подлежит восстановлению и акцессорное обязательство (обязательство по договору N 12/9 от 22.07.2009 о предоставлении муниципальной гарантии).

Таким образом, возвращение в первоначальное положение основного обязательства влечет восстановление и акцессорных, обеспечительных обязательств. В противном случае права кредитора будут ущемлены по сравнению с правами должника и гаранта, следовательно, нарушен принцип равенства.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и МУП "Теплоэнергия" (заемщик) заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности N 12/9-КЛЮ от 22.07.2009 на предоставление кредитной линии в сумме 25 000 000 руб. со сроком возврата 16.07.2010.

Муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска (гарант) по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 22.07.2009 N 12/9 приняло на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком (бенефициаром) в случае неисполнения основным должником - МУП "Теплоэнергия" (принципалом) обязательств по кредитному договору N 12/9-КЛЮ от 22.07.2009 по возврату основного долга кредита в сумме 25 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрено, что срок ее действия истекает 16.08.2010.

Заемщик в соответствии со сроками погашения кредиторской задолженности произвел погашение кредита платежными поручениями: N N 1, 3, 7, 8, 139, 140, 142, 149, 150, 152, 154, 156, 172, 181, 196, 213, 214, 223, 232, 235, 241, 248, 269, 272 на общую сумму 25 000 000 руб. (л.д. 135-150 т. 1, л.д. 1-18 т. 2).

Определением от 14.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу N А03-11437/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнергия"; решением суда от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 в рамках арбитражного дела N А03-11437/2009, вступившими в законную силу, сделки по уплате муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Теплоэнергия" платежными поручениями NN 1, 3, 7, 8, 139, 140, 142, 149, 150, 152, 154, 156, 172, 181, 196, 213, 214, 223, 232, 235, 241, 248, 269, 272 в период с 20 мая по 12 июля 2010 года сумм в общем размере 25 000 000 руб. по погашению задолженности муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", признаны недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" в общей сумме 28 324 765 руб. 77 коп. и восстановлена кредиторская задолженность муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в указанной сумме.

Банк платежными поручениями N N 1 - 6 от 11.03.2013 г. возвратил в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" денежные средства в общей сумме 28 324 765 руб. 77 коп. (с учетом уплаченных должником процентов за пользование кредитом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 по делу N А03-11437/2009 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2009 N 1 2/9-КЛЮ в сумме 28 324 765 руб. 77 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия".

Полагая, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства МУП "Теплоэнергия" перед банком подлежит восстановлению и акцессорное обязательство муниципального гаранта, ООО КБ "Алтайкапиталбанк", сославшись на неисполнение гарантом соответствующего требования (письмо от 23.01.2013 N 17-84), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о восстановлении ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в правах по договору муниципальной гарантии при признании недействительной сделки по погашению задолженности по соглашению о порядке кредитования счета клиента не может быть применено в качестве реституционного требования, истец предъявил требования по истечении срока гарантии, и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при восстановлении основного обязательства, которое прекратилось исполнением, но восстановлено судом, подлежит восстановлению и акцессорное обязательство; способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является восстановление обязательства по договору N 12/9 от 22.07.2009 о предоставлении муниципальной гарантии муниципальным образованием город Бийск, нарушены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, подлежат отклонению.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной, в государственной или муниципальной гарантии должен быть указан срок действия гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается: уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией; истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана; в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 329, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что по истечении срока, на который выдано поручительство, поручительство прекращается, учитывая установление договором срока действия гарантии - 16.08.2010, пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по муниципальной гарантии после 16.08.2010 и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу N А03-4853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев