Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-6940/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А73-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-ДВ", ОГРН 1122723004260: Пушкарный А.А, представитель по доверенности от 20.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Полищук Ольги Рифгатовны, ОГРНИП 307272115200019: Дмитрицева О.В., представитель по доверенности от 01.11.2011;

от Ковальчука Алексея Юрьевич: Ковальчук А.Ю., паспорт;

от Новак Василия Николаевича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-ДВ" на решение от 20.09.2013 по делу N А73-6878/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Полищук Ольге Рифгатовне

о взыскании 214 687 руб.

третьи лица: Ковальчук Алексей Юрьевич, Новак Василий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-ДВ" (далее - ООО "Диалог-ДВ", истец, общество;г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Полищук Ольге Рифгатовне (далее - ИП Полищук О.Р., ответчик, предприниматель; г. Хабаровск) о взыскании долга в сумме 195 170 руб. по договору от 02.07.2012 N 10 по актам от 12.07.2012 N 0003, от 16.07.2012 N 0005, от 30.08.2012 N 000016, пени в сумме 19 517 руб., всего 214 687 руб.

Решением 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 79 200 руб., пени в размере 7 920 руб., всего 87 120 руб., государственная пошлина в сумме 2 959 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Диалог-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП Полищук О.Р. долга по договору от 02.07.2012 N 10 по акту от 16.07.2012 N 0005 на сумму 100 470 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы истцом выполнены, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, однако ответчик своевременно не произвел оплату; указывает, что акт 16.07.2012 N 0005 подписан уполномоченным представителем предпринимателя Новаком В.Н., который принят ответчиком на должность начальника технической службы с 09.08.2012, после подписания акта N 0005 от 16.07.2012, но до этого он работал у ИП Полищук О.Р. и выполнял работу по обеспечению нормального функционирования холодильного оборудования и кондиционеров, в его ведении находилась печать ИП Полищук О.Р., которой он удостоверял акты приемки работ, в договоре не указано, что заявки на ремонт должны оформляться в письменном виде, а акты должны быть подписаны лицами по письменным доверенностям и от имени индивидуального предпринимателя, указывает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, о фальсификации акта от 16.07.2012 N 0005 ответчик не заявил.

ИП Полищук О.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог-ДВ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, представитель ответчика против проверки решения в обжалуемой части не возражал, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Новак В.Н. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 02.07.2012 между ООО "Диалог-ДВ" (исполнитель) и ИП Полищук О.Р. (заказчик) заключен договор подряда на обслуживание холодильного оборудования и кондиционеров N 10.

Согласно разделу 1 данного договора исполнитель выполняет работы по сервисному техническому обслуживанию, монтажу и ремонту холодильного оборудования и кондиционеров, указанного в перечне (приложение N 1к данному договору), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Работы включают в себя: ежемесячное сервисное обслуживание оборудования, виды работ по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования указаны в приложении N 2 к данному договору; диагностику неисправностей и ремонт оборудования в соответствии с заявками заказчика; монтаж оборудования.

В силу пункта 2.1 договора ежемесячная плата за ежемесячное сервисное обслуживание холодильного оборудования составляет 400 руб. за одну единицу оборудования.

Пунктом 2.2 договора определено, что цена на ремонтные работы определяются по прайсу на ремонтные работы, действующему на дату проведения работ. Расходные материалы заказчик оплачивает отдельно на основании выставленного счета.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за сервисное обслуживание осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца на основании актов выполненных работ.

ООО "Диалог-ДВ" ссылается на акт от 16.07.2012 N 0005 на сумму 100 470 руб., которым предусмотрено выполнение работ: замена вентилятора с учетом комплектующих изделий, замена магнитного уплотнителя двери с учетом комплектующих изделий, замена термостата с учетом комплектующих изделий, замена фильтра с учетом комплектующих изделий, заправка хладагентом, ремонт холодильника, замена мотор-компрессора с учетом комплектующих изделий.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией, (полученной 21.01.2013), в которой просило произвести оплату, в том числе по акту от 16.07.2012 N 0005 на сумму 100 470 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, в связи, с чем применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт от 16.07.2012 N 0005 на сумму 100 470 руб. подписан Новаком В.Н.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Из материалов дела, а именно трудового договора от 09.08.2012, приказа о приеме на работу от 09.08.2012 N PLK00000024 видно, что Новак В.Н. принят ИП Полищук О.Р. на должность начальника технической службы с 09.08.2013.

Между тем, акт N 0005 подписан 16.07.2012.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 100 470 руб., суд правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют доверенность и иные доказательства, подтверждающие полномочия Новака В.Н. подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) от имени предпринимателя.

Доказательства последующего одобрения ИП Полищук О.Р. действий Новака В.Н. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленный истцом акт от 16.07.2012 N 0005 не является доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Новака В.Н. полномочий на подписание акта приема-передачи выполненных работ по состоянию на 16.07.2012, не подтверждены документально, в связи с чем данные доводы апелляционный суд отклонил.

Доводы о том, что ответчиком не заявлено о фальсификации акта от 16.07.2012 N 0005, не имеют правового значения, поскольку ответчиком подписание указанного акта Новаком В.Н. не оспаривается.

Ссылки истца на то, что полномочие Новака В.Н. явствовало из обстановки, отклонены, поскольку судом установлено, что такие полномочия отсутствовали.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2013 года по делу N А73-6878/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев