Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-12521/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-35468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (ИНН:5017004010, ОГРН:1025001812340): Серёгин К.И. по доверенности от 13.01.2014 N 51,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-35468/13, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к Управлению Росреестра по Московской области о прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области о прекращении права муниципальной собственности муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" на нежилое помещение общей площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г. Истра, ул. Первомайская, д. 16, пом. Х. Истец также просил суд исключить из ЕГРП запись от 12.01.2012 N 50-50-08/146/2011-175 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-35468/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Истринский муниципальный район Московской области" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 87,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Первомайская, д. 16, пом. Х (л.д. 5).

Согласно акту Истринского отдела Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 30.12.2012 указанное выше помещение является техническим (л.д. 13).

18.03.2013 истец обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" на нежилое помещение общей площадью 87,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Первомайская, д. 16, пом. Х (л.д. 49).

Сообщением от 06.05.2013 N 08/020/2013-176 регистрирующий орган отказал истцу в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на основании указанного выше заявления, сославшись на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 43).

Полагая, что спорное нежилое помещение не может принадлежать Истринскому муниципальному району на праве собственности, так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации это помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Истра, ул. Первомайская, д. 16, пом. Х, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, экономического спора в сфере гражданских правоотношений по поводу указанного выше нежилого помещения между сторонами по настоящему делу не имеется.

Материальный интерес к имуществу, относительно которого предъявлен иск, у Управления Росреестра по Московской области отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку правоотношения между сторонами по настоящему делу носят публичный характер, а отказ Управления Росреестра по Московской области в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности Истринского муниципального района на указанное выше нежилое помещение в порядке главы 24 АПК РФ истцом не обжалован, то вывод суда первой инстанции о том, что требование КУИ Истринского муниципального района, предъявленное к Управлению Росреестра по Московской области в порядке искового производства, не подлежит удовлетворению, является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-35468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова