Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-587/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-23107/2013

Судья Тимченко О.Х.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-23107/2013

по иску Савенкова Дмитрия Михайловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой" (ОГРН 1112372000564)

о признании недействительным выхода (исключения) из состава участников общества

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-23107/2013.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 25.11.2013 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.12.2013 г.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде - 30.12.2013 г., согласно распечатке с официального сайта "Мой Арбитр".

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой" ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ - 30 ноября 2013 года, в связи с чем, у ответчика не было достаточно времени для составления апелляционной жалобы.

Однако заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргстрой" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оргстрой" (ОГРН 1112372000564) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 30.12.2013.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 9 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко