Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43462/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-25337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-25337/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-263), в порядке упрощенного производства

по иску ГУ МВД России по г.Москве (127994, Москва, ул. Петровка, 38)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ГУ МВД России по г.Москве (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 435 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении требований истцу отказано полностью в связи с недоказанностью истцом размера ущерба в связи с отсутствием в деле расчета износа заменяемых деталей и запасных частей отремонтированного автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в упрощенном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

02.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "Форд Торнео Коннект" с государственным регистрационным знаком У 2364 99, принадлежащему на праве собственности ГУ МВД РФ по г. Москве, были причинены повреждения транспортным средством "ВАЗ-21083" с государственным регистрационным знаком С 475 СО 199, под управлением водителя Козыренко К.Ю.

Согласно справке ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Козыренко К.Ю. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, истец обратился за возмещением материального ущерба в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно заказу-наряду N ФН-0260323 от 07.07.2010, счету N АСЧ-000703 от 19.07.2010, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Торнео Коннект" с государственным регистрационным знаком У 2364 99 составила 14 555 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 63 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "F1 Assistance" N 04/0610-1802 РЕНЕС1 от 15.06.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6 120 руб. 32 коп., которая была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 961 от 29.06.2010.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлен расчет износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу в связи с фактическим ремонтом ТС.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-51362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев