Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10655/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А67-3564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Салопова С. В. (дов. от 21.06.2012),

от административного органа: Елисеева М. В. (дов. от 09.01.2014),

от третьего лица: Гуслова Е. А. (служебное удостоверение), Горбаченко А. А. (дов. от 13.11.2013, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу N А67-3564/2013 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101), г. Томск, к Департаменту лесного хозяйства Томской области, третье лицо: Томская межрайонная природоохранная прокуратура, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.05.2013 N 327,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Центрсибнефтепровод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2013 N 327, вынесенного в отношении заявителя по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе рассмотрения административного дела не доказано, что заявителем допущено самовольное занятие и использование лесного участка;

- спорная территория правомерно использовалась обществом в связи с установлением охранной зоны магистрального нефтепровода;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области с нарушением сроков, указанных в статье 28.5 КоАП РФ;

- присутствующий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 Томашевский А. А. не являлся уполномоченным заявителем лицом, представляющим интересы общества в рамках административного производства;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 не указано на событие и наличие вины в действиях ОАО "Центрсибнефтепровод";

- объяснения должностных лиц общества получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Департамент и Томская межрайонная природоохранная прокуратура в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводам, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Департамента и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило заявление главы муниципального образования "Трубачевское сельское поселение" Шегарского района по факту разлива нефтесодержащей жидкости.

В целях проверки данного заявления заместителем Томского межрайонного природоохранного прокурора с участием иных должностных лиц государственных органов, а также представителей ОАО "Центрсибнефтепровод" в этот же день проведен натурный осмотр земельного участка в районе 663 км магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск"; грунтовой дороги на лежневом настиле, обустроенной вдоль магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск".

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 03.04.2013 с приложением фото-таблицы.

03.04.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Томской области Бобровым А.В. в присутствии представителей Томской межрайоной природоохранной прокуратуры и ОАО "Центрсибнефтепровод" составлен акт N З-105/1 осмотра территорий по месту проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе Александровское - Анжеро-Судженск (663 км магистрального нефтепровода), согласно которому ремонтные работы осуществляются силами Томского нефтепроводного управления ОАО "Центрсибнефтепровод".

10.04.2013 в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило заявление главного лесничего Шегарского лесничества, содержащее просьбу провести расследование и выявить лицо, совершившее самовольное использование лесов для реконструкции трубопровода в эксплуатационных лесах в квартале 15 выдел 60 на площади 0,1 га, на особо-защитном участке (водоохранная зона) эксплуатационных лесов в квартале 15 выдел 31 на площади 0,1 га Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества.

К заявлению были приложены протокол о лесонарушении от 05.04.2013 N 6, расчет ущерба, схема к протоколу о лесонарушении от 05.04.2013 N 6, акт проверки состояния лесного фонда от 05.04.2013 с фототаблицей.

В соответствии с актом проверки состояния лесного фонда от 05.04.2013 в квартале 15 выделе 31, 60 Каргалинского урочища обнаружено самовольное использование лесов предположительно для реконструкции трубопровода.

Данное использование выражалось в строительстве дороги (лежневки) вдоль трубопровода. Строительство этой дороги произведено путем укладки древесины на землю, в дальнейшем эта древесина засыпана грунтом с последующим уплотнением дороги (лежневки) гусеницами тяжелой техники. Ширина дороги 5 м, длина 400 м. Всего самовольно было использовано 0,2 га, из них 0,1 га на особо - защитных участках (водоохранная зона) эксплуатационных лесов. Данные работы предположительно осуществляла организация ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири". Документов, разрешающих производство работ в квартале 15 выделах 31, 60, в Шегарском лесничестве нет.

Из протокола о лесонарушении от 05.04.2013 N 6 следует, что лесонарушение выразилось в самовольном использовании лесов для реконструкции трубопроводов в квартале 15, выделах 31, 60 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества. Лесонарушение совершено с 10.03.2013 по 03.04.2013.

В ходе проведения проверки поступившей информации о нарушениях природоохранного законодательства Томской межрайонной природоохранной прокуратурой получены объяснения работников ОАО "Центрсибнефтепровод", ООО "СК "Универсал", дополнительные документы, установлено, что правонарушение совершено ОАО "Центрсибнефтепровод".

30.04.2013 Томским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что обществом допущено занятие и использование лесного участка, расположенного в выделах 31, 60 квартал 15 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества Томской области для целей строительства и последующей эксплуатации лежневой дороги вдоль магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск", без ведома Департамента лесного хозяйства Томской области и предусмотренных законом правоустанавливающих документов, то есть самовольно.

Указанное постановление и материалы проверки в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ направлены Томской межрайонной природоохранной прокуратурой для рассмотрения в Департамент лесного хозяйства Томской области.

29.05.2013 председателем Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента Акуловым А.И. по вышеуказанному факту в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" вынесено постановление N 327, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии со статьей 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

В силу статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 74 ЛК РФ полномочия по заключению договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности предоставляются соответствующим органам государственной власти, органам местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Как было указано выше, общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса КоАП РФ, выразившегося в том, что общество самовольно заняло и использовало спорный участок лесного фонда для целей строительства и последующей эксплуатации лежневой дороги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Центрсибнефтепровод" допущено самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,2 га в выделах 31, 60 квартала 15 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества для целей строительства и последующей эксплуатации лежневой дороги вдоль магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск" (км 663).

Не соглашаясь с указанным выводом, апеллянт указывает, что спорная территория правомерно использовалась обществом в связи с установлением охранной зоны магистрального нефтепровода.

Между тем, данный довод не находит своего подтверждения материалами дела.

Действительно, из постановления Администрации Шегарского района Томской области от 15.10.2004 N 959 следует, что по ходатайству ОАО "Центрсибнефтепровод" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 16,16 га; земельный участок передан в фонд перераспределения; утвержден проект границ земельного участка (единого землепользования) общей площадью 66 845 кв. м, занятых объектами магистрального нефтепровода; вновь образованное единое землепользование отнесено к землям промышленности с установленным разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания объектов магистрального нефтепровода; земельные участки общей площадью 66 845 кв. м переданы в аренду ОАО "Центрсибнефтепровод".

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что указанный в оспариваемом постановлении участок относится к землям лесного фонда.

Так, согласно выписке из государственного лесного реестра (номер государственного учета в лесном реестре - 1193-2008-11, условный номер 70-70-07/129/2008-539) расположенный в Томской области, Шегарский район, Шегарское лесничество, Шегарское участковое лесничество, урочище "Каргалинское", квартал 15, выделы 31, 60, является собственностью Российской Федерации. Площадь участка составляет: квартал 15, выдел 31 - 0,6 га, квартал 15, выдел 60 - 0,7 га - в соответствии с таксационным описанием урочища Каргалинского Шегарского лесничества Шегарского лесхоза (по состоянию на 01.01.2006). Площадь лесничества составляет 310 545 га - в соответствии с государственным лесным реестром Шегарского лесничества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013 N 00/021/2013-8746 лесной участок (условный номер 70-70-07/129/2008-539) площадью 3 105 450 000 кв. м, расположенный: Томская область, Шегарский район, Шегарское лесничество, относится к землям лесного фонда. Собственником указанного лесного участка является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участок площадью 0,2 га в выделах 31, 60 квартала 15 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества относится к землям лесного фонда.

Кроме того, заявитель считает, что в ходе рассмотрения административного дела не доказано, что именно ОАО "Центрсибнефтепровод" допущено самовольное занятие и использование лесного участка - работы, указанные в оспариваемом постановлении осуществляло ООО "СК "Универсал" согласно контракта N 03-13/МНЦС от 15.10.2012.

Между тем, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что земельные и строительные работы, в ходе которых были допущены нарушения, выполнялись на участке магистрального трубопровода, эксплуатируемого ОАО "Центрсибнефтепровод", по его инициативе и в рамках запланированных заявителем мероприятий.

Привлечение для выполнения части работ подрядной организации ООО "СК "Универсал" не изменяет субъекта ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, поскольку именно заявитель, как лицо, организующее выполнение работ, обязано было получить необходимые для использования лесного участка документы, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по о соблюдению требований действующего законодательства не представлено.

То обстоятельство, что отдельные этапы технической части соответствующих работ выполнялись, в том числе с привлечением средств ООО "СК "Универсал" об отсутствии вины заявителя также не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 не установлено наличие события правонарушения и вины в действиях ОАО "Центрсибнефтепровод", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО "Центрсибнефтепровод" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., в пределах санкции установленной статьей 7.9 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области с нарушением сроков, указанных в статье 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может выноситься только прокурором, то срок вынесения данного постановления должен определяться с учетом того, когда о факте совершения административного правонарушения стало известно непосредственно прокурору. Выявление совершения правонарушения сотрудниками прокуратуры в ходе проведения прокурорского надзора само по себе не свидетельствует об осведомленности прокурора о данном обстоятельстве.

Материалами дела подтверждается, что сведения, указывающие на наличие в действиях ОАО "Центрсибнефтепровод" элементов состава административного правонарушения были получены в ходе прокурорской проверки информации о нарушениях требований законодательства при проведении работ на магистральном нефтепроводе "Александровское - Анжеро-Судженск", которая проводилась заместителем прокурора Чеботарем Б.А. и старшим помощником прокурора Шулевым А.А.

Дело об административном правонарушении возбуждено Томским межрайонным природоохранным прокурором непосредственно после рассмотрения материалов указанной прокурорской проверки, что следует из постановления от 30.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушен.

Арбитражный суд также отмечает, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не относится к существенным нарушениям, которое может являться самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным, учитывая, к тому же, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при производстве по делу не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Общество в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку объяснения должностных лиц общества получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что законный представитель ОАО "Центрсибнефтепровод" был надлежащим образом уведомлен о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (письмо от 29.04.2013 N 19ж-2013 с отметкой о вручении).

Материалами дела подтверждается, что в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прибыл Томашевский А.А., действующий на основании доверенности от 30.04.2013 N 461.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Выданная Томашевскому А.А. доверенность от 30.04.2013 N 461 наделяет его полномочиями представлять интересы ОАО "Центрсибнефтепровод" в Томской межрайонной природоохранной прокуратуре по вопросу соблюдения природоохранного законодательства при проведении работ на 663 км магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск" в районе с. Бушуево Трубачевского сельского поселения Шегарского района Томской области.

Согласно данной доверенности, Томашевский А.А. наделен правом давать объяснения, знакомиться с необходимыми документами, связанными с выполнением настоящего поручения, снимать с них копии и делать выписки.

Соответственно, Томашевский А.А., действуя в пределах представленных доверенностью полномочий, имел полномочия на участие в административных делах от имени ОАО "Центрсибнефтепровод".

Общество указывает также на то, что объяснения должностных лиц общества получены с нарушением закона и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

Как правильно указано в решении суда, объяснения указанных лиц были получены в рамках проведения прокурорского надзора, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП РФ о порядке допроса свидетелей в данном случае не применяются.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Центрсибнефтепровод" о вызове и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство было заявлено только в судебном заседании 12.11.2013, то есть по истечении значительного периода времени рассмотрения дела. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

После перерыва 18.11.2013, имея возможность обеспечить явку свидетелей в здание суда и повторно заявить ходатайство о допросе свидетелей, ОАО "Центрсибнефтепровод" явку свидетелей не обеспечило, повторно соответствующего ходатайства не заявляло.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу N А67-3564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева