Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43884/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-104466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-104466/2013 (47-926), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089 ИНН 7714276906) к Акционерному коммерческому банку "Промышленно- инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739297881 ИНН 7734052372), третье лицо: ООО "Проминвестстрой" о взыскании 48 604 483 руб. 92 коп. задолженности по банковской гарантии от 31.01.2013 N 15/13,

при участии в судебном заседании:

от истца - Отпущенников А.Н. по доверенности от 17.01.2013 б/н;

от ответчика - Телипенко Д.М. по доверенности от 14.01.2014 N 13;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Акционерному коммерческому банку "Промышленно- инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 31.01.2013 N 15/13 в сумме 48604483 руб. 92 коп., в том числе, 470430577 руб. 14 коп.- сумма основного долга, 1173906 руб. 78 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 октября 2013 года по делу N А40-104466/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N 49/11 от 10.11.2011 г., и исполнение требований (условий) по Банковской гарантии от 31.01.2013 г. N05/13.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2011 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "АГАА") и ООО "Проминвестстрой" был заключен Договор строительного подряда N 49/11.

Согласно приложению N 1 выполнение всех работ по договору предусмотрено не позднее 31.12.2011

Исполнение обязательств ООО "Проминвестстрой" (принципал) перед ФГУП "АГАА" (бенефициар) было обеспечено банковской гарантией АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (гарант) от 31 января 2013 года N 05/13, сроком действия с 01.02.2013 г. по 01.07.2013 г. включительно, согласно которой гарант обязался уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 65 547 047 руб. 97 коп.

Согласно условиям банковской гарантии к требованию об уплате денежной суммы должны быть приложены заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда.

28 июня 2013 года ФГУП "АГАА" было направлено АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" требование N 05768 об уплате суммы банковской гарантии в размере 47 430 577 руб. 14 коп., в котором указано, что по состоянию на 25.06.2013 работы по договору в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 47 430 577 руб. 14 коп.

Не согласившись с требованием бенефициара, гарант направил в адрес ФГУП "АГАА" отказ от выплаты гарантии письмом N 874 от 05.07.2013 г. в котором указал, что к требованию о выплате денежных средств не приложены копии документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела основное обязательство по контракту третьим лицом не исполнено, что подтверждается в том числе справкой по форме КС-3 и последующей перепиской бенефициара с третьим лицом. Данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Поскольку ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный срок, истец обоснованно начислил проценты в размере 1173906 руб. 78 коп. на основании пункта 2 статьи 377 и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.10.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствам с 06.07.2013 составили 1173906 руб. 78 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности договору, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере и об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-104466/2013 отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Промышленно- инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 48604483 руб. 92 коп., в том числе, 470430577 руб. 14 коп.- сумма основного долга, 1173906 руб. 78 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 202000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев