Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20713/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-20431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Логинов Герман Евгеньевич, лично (паспорт); Максимова Светлана Викторовна (доверенность от 31.12.2013);

от ответчика: Саенко Андрей Евгеньевич (доверенность от 16.09.2013 N 103-5548/1307);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269454076);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" Логинова Германа Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-20431/2013

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" Логинова Германа Евгеньевича

к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский" Логинов Герман Евгеньевич (далее конкурсный управляющий, агрокомплекс) обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании за ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23: 37: 0204000:0025; 23:37:02 04 000: 0026; 23:37: 02 04 000: 0027; 23:37: 02 04 000: 0028, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка" согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 23 АВ 286739 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286736 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286737 от 08. 02. 2007 г., N 23 АВ 286738 от

08. 02. 2007 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявлением от 24.12.2007 г., ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский", направленным в адрес Администрации муниципального образования г-к Анапа, истец отказался от права постоянного(бессрочного) пользования указанными земельными участками. Однако, заявление агрокомплексом подано неуполномоченному на распоряжение земельными участками лицу, следовательно, не влечет правовых последствий. Право постоянного(бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с/о "Благовещенское", ООО "Благовещенка" до настоящего времени сохраняется за агрокомплексом, поскольку земельные участки находятся во владении и пользовании истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 г. в иске отказано. Суд указал: истец не представил доказательств того, что спорные участки относятся к особо охраняемым территориям и являлись федеральной собственностью на момент направления отказа от права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд предлагал истцу провести судебную экспертизу на предмет разрешения вопроса, входят ли спорные земельные участки в границы округа санитарной охраны курорта города Анапа, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", истец от проведения экспертизы отказался. Поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки на момент подачи агрокомплексом заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования находились в федеральной собственности в силу закона, и муниципальное образование г-к Анапа не являлось лицом, уполномоченным собственником на распоряжение спорными земельными участками, отсутствуют основания утверждать, что распоряжение N 3906-р от 24.12.2007 г. главы муниципального образования г-к Анапа о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования является недействительным и не влечет правовых последствий.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился конкурсный управляющий ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский",указав следующие доводы.

При разрешении спора суд не учел, что земли входящие в муниципальное образование г-к Анапа, в том числе и спорные земельные участки, являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения и относятся к федеральной собственности. Распоряжение о прекращении у агрокомплекса права постоянного(бессрочного) пользования спорными участками могло быть издано только собственником или уполномоченным органом. Глава МО г-к Анапа таким лицом не являлся.

Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении требований сославшись на отсутствие доказательств о том, что спорные участки входят в границы округа санитарной охраны города курорта Анапа, утвержденные Постановлением СМ РСФСР от 30.01.1985 г. N 45. Спорные участки расположены в станице Благовещенской, которая является частью курортного региона города-курорта Анапа. О том, что район курорта Анапа имеет статус федерального курорта региона, отражено в Уставе муниципального образования города. В такой ситуации нет оснований проводить экспертизу на предмет расположения участков. Отказывая в иске, суд нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель доводы жалобы поддержали, сослались на Закон Краснодарского края от 01 апреля 2004 г. N 676-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа",указав, что состав муниципального образования город-курорт Анапа входит и станица Благовещенская.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Анапского района Краснодарского края от 19.08.92 г. N 239 закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Витязевский" в постоянное (бессрочного) пользование было предоставлено 2 169 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1115 га пашни, остальная часть земельного участка пастбища.

Указанные сельхозугодья, расположены по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка".

На основании постановления от 19.08.1992 г. N 239 ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" зарегистрировало право собственности на земельные участки площадью 1662109 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0025, свидетельство о государственной регистрации права N 23 АВ 286739 от 08. 02. 2007 г.; площадью 2421359 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0026, свидетельство о государственной регистрации права N 23 АВ 286736 от 08. 02. 2007 г.; площадью 1838081 кв.м., кадастровый номер 23:37:02:04000:0027, свидетельство о государственной регистрации права N 23 АВ 286737 от 08.02.2007 г.; площадью 1904043 кв. м, кадастровый номер 23:37:02:04000:0028, свидетельство о государственной регистрации права N 23 АВ 286738 от 08. 02. 2007 г.

Заявлением от 24. 12. 2007 г., поданным Главе муниципального образования г-к Анапа, ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванными земельными участками. На основании данного заявления Главой МО г-к Анапа было издано распоряжение N 3906-р от 24. 12. 2007 г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками, в связи с чем, в ЕГРП были погашены записи о правах истца на спорные земельные участки

ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" в лице конкурсного управляющего Логинова Германа Евгеньевича заявило требования о признании за агрокомплексом права постоянного(бессрочного) пользования на земельные участки, ссылаясь на подачу заявления неуполномоченному лицу и владение земельными участками до настоящего времени.

Между тем, утверждение конкурсного управляющего о том, что земельные участки находятся в фактическом владении банкротного предприятия не соответствует материалам дела.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра по состоянию на 08 октября 2013 г. право собственности на земельные участки особо охраняемых территории и объектов-для рекреационного использования площадью 1662109 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0025; площадью 2421359 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0026; площадью 1838081 кв.м, кадастровый номер 23:37:02:04000:0027; площадью 1904043 кв. м, кадастровый номер 23:37:02:04000:0028 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации-Краснодарским краем.

Земельный участок с кадастровым номером 23: 37: 02 04 000: 0026 обременен правом аренды ООО "АДАПТАС"(РУС). Доказательств того, что остальные земельные участки используются агрокомплеком и не выбыли из его владения, конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного, иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки за истцом мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельных участков в фактическом владении истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск заявлен к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в то время как, собственником участков является Краснодарский край, арендатором-ООО "АДАПТАС"(РУС), то есть, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт владения агрокомплексом спорными земельными участками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, иные доводы заявителя жалобы о нахождении земельных участков в границах округа санитарной охраны города-курорта Анапа не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 05.11.2013 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-20431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов