Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-11589/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А12-20726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года

по делу N А12-20726/2013 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, 189, ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191)

к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее административный орган, Министерство), в котором просит отменить постановление от 31.07.2013, вынесенное в отношении ООО "УК "Стабильность" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, освободить ООО "УК "Стабильность" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-20726/2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 г. Министерством вынесено предписание N П03-06/12-035 об устранении "УК "Стабильность" выявленных нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования. ООО "УК "Стабильность" предписано: устранить нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в завышении тарифа на электрическую энергию при начислении платы за объемы потребленной электрической энергии в июне 2012 года в платежных документах (квитанциях) за июль 2012 года, выставленных собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, 113, имеющим индивидуальные приборы учета электрической энергии; представить в административный орган оформленное должным образом документальное подтверждение (копии платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И.Ленина,113, имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Срок выполнения предписания установлен сорок пять дней с даты его получения.

19.03.2013 г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31596/2012 ООО "УК "Стабильность" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 07.11.2012 N П03-06/12-035, вынесенного в отношении ООО "УК "Стабильность", об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования.

01.07.2013 г. ООО "УК "Стабильность" сопроводительным письмом представило в Министерство документы, свидетельствующие о выполнении предписания от 07.11.2012 г. N П03-06/12-035.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 г. по делу N А12-31596/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Стабильность" без удовлетворения.

Министерством на основании распоряжения от 27.05.2013 г. N 13/092-кт проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Стабильность" с целью проверки выполнения предписания Министерства 07.11.2012 г. N П03-06/12-035.

По результатам анализа платежных документов за июнь 2013 г., представленных ООО "УК "Стабильность" к проверке 01.07.2013 г. вх. N 31/8258, установлено, что ООО "УК "Стабильность" в платежных документах за июнь 2013 г., предъявленных к оплате за оказанные коммунальные услуги потребителям, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 113, г. Волгоград, произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги (электроснабжение) по соответствующему тарифу.

Однако, в результате проверки выполнения предписания от 07 ноября 2012 г. N ПОЗ-06/12-035 об устранении ООО "УК "Стабильность" нарушений действующего законодательства по вопросам соблюдения обязательных требований к порядку ценообразования установлено, что Общество не исполнило указанное предписание в установленный срок.

По результатам проверки оформлен акт N 03-06/13-096 от 04.07.2013 г.

16.07.2013 г. консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан Министерства в связи с неисполнением ООО "УК "Стабильность" в установленный срок предписания составлен протокол N 03-06/13-243 об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

30.07.2013 г. заместителем Министра вынесено постановление N 03-06/13-243 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО "УК "Стабильность" по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п.5 ст.205 АПК РФ).

Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Из материалов дела следует, что предписание Министерства от 07.11.2012 г. N П03-06/12-035 являлось предметом судебного разбирательства по делу N А12-31596/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Решением суда от 19.03.2013 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Министерства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 г. оставлено без изменения.

Факт неисполнения "УК "Стабильность" предписания от 07.11.2012 N П03-06/12-035 Министерства в установленный срок установлен судом и подтвержден материалами дела: письмами общества от 11.06.2013, 01.07.2013, платежными документами за июнь 2013 г., предъявленными гражданами, актом проверки N 03-06/13-096 от 04.07.2013 г., протоколом N 03-06/13-243 от 16.07.2013 г. об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения выразившегося в форме бездействия срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего, за последним днем периода предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Предписанием от 07.11.2012 г. предусмотрено, что срок исполнения предписания (п.1 и п.2) сорок пять дней с даты его получения. Предписание было получено обществом 12.11.2012 г. Срок исполнения предписания не продлялся Министерством и не приостанавливался судом.

Соответственно крайним сроком исполнения предписания является дата 27.12.2012 г. (что также отражено в оспариваемом постановлении).

Довод Министерства о том, что срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение один год, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, об устранении нарушений законодательства.

Данная статья входит в главу 19 КоАП РФ, регулирующую отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Вместе с тем, административная ответственность за правонарушения в области нарушения порядка ценообразования и порядок производства по делам об административных правонарушениях определяются нормами главы 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Суд первой инстанции правомерно указал, что объектом вменяемого обществу административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, выразившееся в невыполнении к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо нормативным или индивидуальным правовым актом, не является длящимся.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть определено в качестве длящегося, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Вместе с тем, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования тарифов не представляет само по себе нарушение норм законодательства о порядке ценообразования.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования тарифов составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, а довод заявителя о сроке давности привлечения к ответственности который, по его мнению составляет один год, подлежит отклонению.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной определении ВАС РФ от 14.10.2011 N ВАС-13000/11 по делу N А06-7378/2010, Постановлении Верховного Суда РФ от 10.01.2013 N 64-АД12-3, а также подтвержден правоприменительной практикой изложенной по конкретным делам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по делу N А72-3749/2010, от 29.09.2010 по делу N А57-4090/2010; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-87818/2009), как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года

по делу N А12-20726/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина