Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-11754/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-39293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Жижина Ю.А. - по доверенности N 3 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акорекс-Сибирь" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-39293/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-2015" (ИНН 5029154179; ОГРН 1115029007477) к обществу с ограниченной ответственностью "Акорекс-Сибирь" (ИНН 5405415919; ОГРН 1105476023685) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-2015" (далее ООО "Проект-2015") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акорекс-Сибирь" (далее ООО "Акорекс-Сибирь") о взыскании 434.280 руб. задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 4290 от 07.02.2013 г. и 38.650 руб. 92 коп. неустойки (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 г. по делу N А41-39293/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Акорекс-Сибирь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 113, 114, 116, 117).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, указывает на то, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено при отсутствии у суда первой инстанции сведений о получении ответчиком копии искового заявления и копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, которые ответчиком не были получены.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 г. по делу N А41-39293/13 исковое заявление ООО "Проект-2015" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2013 г. на 14 час. 30 мин., каб. N 414 (л.д.1).

Копия данного определения направлена ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 67, офис 7 (2-ой этаж), который в соответствии с уставом ООО "Акорекс-Сибирь" (л.д. 89-101) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом Общества (л.д. 47-49).

23.09.2013 г. данное заказное отправление возвращено в суд со справкой почтового отделения связи с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д.50-51).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Сведения об определении суда первой инстанции от 19.08.2013 г. опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 20.08.2013 г. в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (л.д. 128).

Копия искового заявления направлена истцом ответчику 09.08.2013 г., что подтверждается почтовыми квитанциями N 04377, N 04378 (л.д. 2-1, 2-2).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу ст.ст. 121-123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст.ст. 307, 310, 314, 506, 516 ГК РФ на основании договора поставки алкогольной продукции N 4290 от 07.02.2013 г., согласно которому ООО "Проект-2015" (поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется осуществить поставку ООО "Акорекс-Сибирь" (покупатель) алкогольной продукции в ассортименте, а последний обязуется принять и оплатить ее согласно условиям настоящего договора (л.д. 6-10).

Истцом осуществлена поставка алкогольной продукции ответчику на общую сумму 434.280 руб., что подтверждается товарной накладной N 23080 от 22.03.2013, подписанной и скрепленной оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции (л.д. 14-15).

Требования мотивированы тем, что ООО "Акорекс-Сибирь" не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки алкогольной продукции N 4290 от 07.02.2013 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 434.280 руб. Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п. 6.6 договора начислена неустойка в размере 38.650 руб. 92 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета неустойки, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п. 6.6 договора.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортную накладную N 23080 от 22.03.2013 и товарную накладную N 23080 от 22.03.2013, апелляционный суд установил, что в данных накладных не содержится ссылки на договор поставки алкогольной продукции N 4290 от 07.02.2013 г. Поставка алкогольной продукции по товарной накладной N 23080 от 22.03.2013 г. была осуществлена на основании договора N б/н от 20.03.2013. Однако данный договор в материалы дела не представлен, а исковые требования заявлены на основании договора N 4290 от 07.02.2013 г.

Доказательств существования договора от 20.03.2013 г. истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что истцом произведена поставка алкогольной продукции ответчику на общую сумму 434.280 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 23080 от 22.03.2013 г. на сумму 434.280 руб., а также товарно-транспортной накладной N 23080 от 22.03.2013 г. (л.д. 11-15).

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Доказательств отказа от поставки или от приемки продукции ООО "Акорекс-Сибирь", как и доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции на сумму 434.280 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Проект-2015" о взыскании с ООО "Акорекс-Сибирь" 434.280 руб. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с наличием между сторонами фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара во взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Проект-2015" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12.458 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 04801 от 12.08.2013 (л.д. 5).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 11.440 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39293/13 от 02 октября 2013 г. отменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Во взыскании 38.650 руб. 92 коп. неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акорекс-Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-2015" 11.440 руб. 42 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров