Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-8493/12

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А03-1456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ТальКомАгро" - Алашеев А.В. (доверенность от 20.01.2014, паспорт); от правопреемника истца Иванец Е.В. - Полищук О.А. (доверенность N 54АА 1347260 от 20.01.2014, паспорт)

от ответчика: Шикуло Н.М (доверенность от 07.08.2013, паспорт)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 г. по делу N А03-1456/2012 (07АП- 8493/12) (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" (р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края) к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (п. Садовый, Краснозерский район, Новосибирская область) о возврате переданного на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" (далее - ООО "ТальКомАгро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) о возврате переданного на храпение имущества.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить ООО "ТальКомАгро" следующее имущество:

- рыбу сеголетку в количестве 15 тонн;

- маточное поголовье карпа сарабаянского в количестве 1064 голов (матки - 700 голов, самцы - 364 головы);

* белый амур в количестве 26 голов;

* толстолобик - 86 голов;

* поголовье молодняка лошадей - 36 голов:

* сено в количестве 39 000 центнеров;

* сенаж в количестве 6700 тонн;

* солома в количестве 20 000 центнеров;

* поголовье крупного рогатого скоты герефордовской породы в количестве 780 голов, из которых 246 голов - бычки. 534 головы - телки;

* поголовье свиней в количестве 4 150 голов, из них 360 голов - маток, 400 голов - на доращивании, 800 голов - молодняка от 2-х до 4-х месяцев, 785 молодняка от 4-х месяцев, 300 голов ремонтных маток, 50 голов - ремонтных хряков. 1 455 голов - молодняка до 2- х месяцев;

* мел в количестве 140 кг;

* соль в количестве 0,5 тонн;

* горох в количестве 421,2 тонн;

* отходы гороха в количестве 40 тонн;

* ячмень "Соболек" в количестве 165 тонн;

* ячмень "Сигнал" в количестве 530 тонн;

* отходы ячменя в количестве 190 тонн;

* пшеница "Омская 24" в количестве 740 тонн;

* пшеница "Омская 36" в количестве 565, 34 тонн;

* пшеница "Багайская 95" в количестве 704, 9 тонн;

- отходы пшеницы в количестве 1554, 4 тонн;

- овес в количестве 44, 2 тонны;

- лен в количестве 18 тонн;

- семечка в количестве 297, 1 тонн;

- семечка 302, 55 тонн.

Кроме того, отказался от иска в части истребования имущества по договорам складского хранения N 017 от 16.1 1.2011 и N02 от 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью "АгроСиб" (далее - ООО "АгроСиб").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить ООО "ТальКомАгро" по договору складского хранения N 11/10З от 16.10.2011: карпа сарабаянского в количестве 285 голов; по договору складского хранения N 019 от 19.11.2011 поголовье молодняка лошадей 19 голов; по договору складского хранения N 022 от 21.11.2011 поголовье племенного крупного рогатого скота герефордской породы в количестве 160 голов с инвентарными номерами, указанными в акте осмотра крупного рогатого скота от 01 сентября 2013 года, составленного комиссией с участием конкурсного управляющего ФГУП "Садовское" РАСН Щукиным А.О.; по договору хранения складского хранения "0211 от 21.11.2011 поголовье свиней в количестве 785 голов, в том числе 228 голов маток, 133 головы на доращивание, 409 голов поросят (молодняка), 15 голов хряков; по договору складского хранения N 11/01Х от 21.11.2011 соль 0,5 тонны, ячмень "Сигал" 109,8 тонны, пшеница "Омская 24" 22,8 тонны, отходы пшеницы 356,2 тонны, овес- 24, 48 тонны, семечки - 5,7 тонны. В части требований о возврате сельскохозяйственной техники по договору N 02 от 01.08.2011, по договору N 017 от 16.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное унитарное предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд посчитал договор складского хранения N 019 от 19.11.2011 заключенным и обязал вернуть ответчика 19 голов молодняка лошадей, вместе с тем, данный договор сторонами обезличен не был, а значит в обязательном порядке должен был содержать индивидуально - определенные признаки лошадей, подлежащих возврату, из представленных документов не усматриваются данные признаки, не определен возраст животных, пол и вес.

Также заявитель не согласен с мнением суда о том, что указанный в экспертном заключении N 2286/5-3 от 10.04.2013 вывод о подписях Дмитриевой Г.А. носит предположительный характер и не может быть принят судом в качестве факта, устанавливающего фальсификацию доказательств.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить, решение арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 отменить, указывает на то, что договор N 019 от 19.11.2011 и акт приема - передачи от 19.11.2011 индивидуально определенных признаков поголовья молодняка не содержат, следовательно, невозможно определить являются ли лошади, имеющиеся в наличии у ответчика, теми самыми лошадьми, переданными на хранение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести процессуальную замену истца на Иванец Елену Владимировну.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договорам от 08.10.2013 г. и 03.12.2013, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТальКомАгро" (поклажедателем) и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (хранителем) были заключены следующие договоры хранения:

- договор складского хранения N 11/10Р от 16.10.2011, в соответствии с которым истец передал на хранение ответчику сеголетку в количестве 15 тонн; маточное поголовье карпа сарабаянского в количестве 1064 голов (матки - 700 голов, самцы - 364 головы), белый амур в количестве 26 голов; толстолобик - 86 голов;

- договор складского хранения N 019 от 19.11.2011, по условиям которого истец передал ответчику на храпение поголовье молодняка лошадей- 36 голов;

- договор складского хранения N 11/09Х от 21.11.2011, по условиям которого истец передал ответчику на хранение сено в количестве 39 000 центнеров, сенаж в количестве 6700 тонн, солому в количестве 20 000 центнеров;

- договор складского хранения N 022 от 21.11.2011, по условиям которого истец передал ответчику на хранение поголовье крупного рогатого скота герсфордовской породы в количестве 780 голов, из которых 246 голов - бычки, 534 головы - телки;

- договор складского хранения N 021 от 21.11.2011, по условиям которого истец передал ответчику на хранение поголовье свиней в количестве 4 150 голов, из них 360 голов - маток, 400 голов - на доращивание, 800 голов - молодняка от 2-х до 4-х месяцев, 785 молодняка от 4-х месяцев, 300 голов ремонтных маток, 50 голов - ремонтных хряков, 1 455 голов - молодняка до 2-х месяцев;

- договор складского хранения N 11/01Х от 21.11.2011, по условиям которого истец передал ответчику на хранение: мел в количестве 140 кг, соль в количестве 0,5 тонн, горох в количестве 421,2 тонн, отходы гороха в количестве 40 тонн, ячмень "Соболек" в количестве 165 тонн, ячмень "Сигнал" в количестве 530 тонн, отходы ячменя в количестве 190 тонн, пшеница "Омская 24" в количестве 740 тонн, пшеница "Омская 36" в количестве 565, 34 тонн, пшеница "Баганская 95" в количестве 704,9 тонн, отходы пшеницы в количестве 1554, 4 тонн, овес в количестве 44, 2 тонны, лен в количестве 18 тонн, семечка в количестве 297,1 тонн, семечка 302,55 тонн.

Все имущество по вышеуказанным договорам хранения было передано по актам приема-передачи на хранение ответчику.

Письмами от 25.11.2011 ответчик подтвердил факт нахождения у него на хранении указанного выше имущества.

Из п. 2.5. договоров усматривается, что хранитель обязан возвратить товар, который был передан па хранение в том количестве и состоянии, в котором он был принят па хранение.

По условиям договоров хранения (п. 2.4.) ответчик принял на себя обязательства выдать переданный ему на хранение товар на основании письма.

Пунктом 2.9.3. договоров хранения установлено, что поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь переданный товар со склада хранителя.

19.01.2012 года поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате переданного па хранение имущества, однако данное требование хранителем до настоящего момента не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт передачи истцом ответчику имущества на хранение (акты приема-передачи, подписанные сторонами и скрепленные их печатями).

Доказательств, подтверждающих возврат переданного на хранение имущества или оплаты его стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество, а также на неправомерность выводов суда первой инстанции, о том, что указанный в экспертном заключении N 2286/5-3 от 10.04.2013 вывод эксперта о подписях Дмитриевой Г.А., которые выполнены, вероятно, с подражанием ее подписи, носит предположительный характер и не подтверждают факт, устанавливающий фальсификацию доказательств.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении (глава 47) не содержат положений о том, что поклажедателем может быть только собственник вещи или ее владелец по иному титулу.

Следуя общим положениям гражданского законодательства РФ об обязательствах и положениям об отдельном виде обязательства в виде хранения, на хранителя возложена обязанность сохранить переданную ему поклажедателем вещь и возвратить ее в сохранности обратно данному лицу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N 2286/5-3 от 10.04.2013 обоснованно установил, что подпись Дмитриевой Г.А., носит предположительный характер и не может быть принята судом в качестве факта, устанавливающего фальсификацию доказательств.

Кроме этого, неподписание счетов-фактур главным бухгалтером предприятия и непринятие их к учету, не влияют на законность или заключенность договоров хранения, а могут свидетельствовать о нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы и приводимые также в отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о том, что договор N 019 от 19.11.2011 и акт приема - передачи от 19.11.2011 индивидуально определенных признаков поголовья молодняка лошадей не содержат, следовательно, невозможно определить являются ли лошади, имеющиеся в наличии у ответчика, лошадьми, переданными на хранение, отклоняются апелляционным судом

Как следует из материалов дела, факт передачи поголовья молодняка лошадей на хранение подтвержден договором хранения N 019 от 19.11.2011, актом приема-передачи от 19.11.2011, согласно которым, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение поголовье молодняка лошадей в количестве 36 голов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инвентаризационным описям N 28 от 13.06.2013. N 29 от 13.06.2013, у ответчика в наличии имеется 20 голов лошадей, в том числе: молодняк лошади - 5 голов, молодняк лошади - 14 голов, лошадь - 1 голова.

Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора хранения, в дело не представлено. Из представленных доказательств определенно следует воля сторон на заключение договора хранения. Какая-либо неопределенность в составе передаваемого имущества отсутствовала и ответчик принял имущество на хранение.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика, доказательства невозможности его возврата в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по оспариваемому договору N 019 от 19.11.2011.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2013 года Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" на Иванец Елену Владимировну.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 г. по делу N А03-1456/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина