Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45510/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-85312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-85312/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАО "Москворечье" (ОГРН: 1027739271163, ИНН: 7725037650, 115114, г. Москва, ул. 2-ой Павелецкий пр-д, д. 7) к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области (ИНН: 7725216070, ОГРН: 1027725022863, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2) о признании недействительным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.12.2013 N 08761940151135 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шагун Т.В. по дов. N 1 от 16.01.2014, Никитина Е.А. по дов. N 2 от 16.01.2014

от заинтересованного лица - Кисиева С.К. по дов. N 208-08-149Д от 12.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москворечье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18 декабря 2013 года N 08761940151135 в части начисленной пени в размере 2 488 883 руб. 35 коп.. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года фонд направил в адрес общества уточненное требование от 18 февраля 2013 года N 08761940151135, определив срок его исполнения до 12 марта 2013 года.

Вместе с тем, требование было получено заявителем только 08 апреля 2013 года, что подтверждается штампом на конверте.

19 апреля 2013 года заявителем в адрес фонда были направлены возражения по указанному уточненному требованию, в котором заявитель просил фонд отменить требование и дать разъяснения о порядке исчисления сумм недоимки и пени.

27 мая 2013 года фондом был направлен заявителю ответ на возражения N 208-12-07/2666, которым в отмене уточненного требования было отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит довод о том, что фондом была выявлена недоимка за 2 квартал 2012 года у ОАО "Москворечье" и выставлено уточненное требование от 18 февраля 2013 года N 08761940151135 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 9 229 616 руб. 94 коп. Фонд указывает на то, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм задолженности по страховым взносам или после уплаты таких сумм в полном объеме, независимо от периода их возникновения.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 22.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Закона N 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании фонда указана недоимка в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0,00 руб., а в строке пени 190 574 руб. 03 коп., что не позволяет установить на какую сумму задолженности и за какой период начислена пеня, а также установить соответствие начисленной суммы пени действительной обязанности по их уплате, что противоречит положениям ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, Приказом ФНС от 16.04.2012 N ММВ-2-8/238@ и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в требовании должны быть одновременно указаны пеня и размер недоимки, на которую она начислена.

Кроме того, ч. 7 ст. 25 Закона 212-ФЗ устанавливает, что пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате взносов.

В силу положений ч. 4 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, плательщику страховых взносов должна быть предоставлена исчерпывающая информация об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в частности о периоде начисления пеней и сроках их уплаты.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании нет указания на периоды (год, месяц) и основания возникновения недоимки, основания начисления, периоды и ставки начисленной пени.

Как указывает заявитель, отсутствие в требовании указанных сведений привело к невозможности для него понять, почему требуемая к уплате сумма недоимки и пеней указана именно в конкретном размере, за какой период был произведен расчет, проверить правильность начисления, установить соответствие начисленной сумме пени действительной обязанности, а также представить свои возражения по размеру предъявленных сумм.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, фондом произведен произвольный, не соответствующий законодательству расчет пени.

Как усматривается из расчетов фонда, пеня начислена не на указанные в требовании в строке "недоимка" суммы, а на всю задолженность налогоплательщика по уплате данного страхового взноса, числящуюся за плательщиком начиная с неопределенного периода, в то время как ч. 2 ст. 22 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки. Указанный срок является пресекательным и в данном случае пропущен фондом.

Так, в требовании фонд указывает сумму пеней в размере 2 927 496 руб. 33 коп.

Вместе с тем, согласно расчету заявителя пеня составляет 438 612 руб. 98 коп. Расчет заявителя проверен судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о его законности и обоснованности.

Вывод суда о том, что при наличии числящейся за налогоплательщиком суммы недоимки по налогу, налоговый орган начисляет пени на эту сумму последовательно, период за периодом, и направляет требования об их уплате, а также о том, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, подтверждается судебной практикой.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который этот акт принял.

В нарушение указанной нормы, фондом не представлено доказательств, в подтверждение законности и обоснованности выставленного требования в части начисления пени в сумме 2 488 883 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-85312/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев