Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7852/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А79-7721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарадАйс" (ИНН 2130079301, ОГРН 1102130011620; 428001, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Горького, д. 10) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2013 по делу N А79-7721/2013, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПарадАйс" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22.08.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПарадАйС" (далее - ООО "ПарадАйС", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Платонова Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) о взыскании исполнительного сбора от 22.08.2013 по исполнительному производству N 27566/13/02/21.

В обоснование заявленных требований ООО "ПарадАйС", сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не располагал данными о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество считает, что направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не является доказательством его вручения.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, указав на соблюдение порядка, предшествующего вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПарадАйС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики от 18.06.2013 N АС 005664628, о взыскании с ООО "ПарадАйС" в пользу Макарова Владимира Михайловича задолженности в размере 3 850, 88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1393 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 27566/13/02/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ООО "ПарадАйС" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.08.2013 о взыскании с ООО "ПарадАйС" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО "ПарадАйС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2013, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленного в суд административным органом реестра (списка) почтовых отправлений от 08.07.2013 (л.д.29) усматривается, что 08.07.2013 в адрес общества: г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д.10/1, кв.22, судебным приставом-исполнителем направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не вручено адресату и возвращено отправителю 09.08.2013 с указанием на истечение срока хранения (л.д.31).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил определено, что при неявке адресата за почтовыми отправлениями в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из части 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом. Почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения содержит сведения о направлении обществу трех извещений (10.07., 15.07., 05.08.2013) о поступлении регистрируемого почтового отправления в его адрес (л.д.46).

В свою очередь, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность самостоятельно получать информацию с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которой письмо заказное с присвоенным ему почтовым идентификатором: 42800063399570, принятое к пересылке 08.07.2013, возвращено 09.08.2013 с отметкой об истечении срока хранения.

Несоответствие номера почтового идентификатора в реестре внутренних почтовых отправлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 08.07.2013 номеру почтового идентификатора N 42800063399570 не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не направлялось.

Доказательств направления в адрес общества иных документов в единственном почтовом отправлении N 42800063399570 от 08.07.2013 в материалы дела должником не представлено.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В данном случае, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ПарадАйС" совпадает с фактическим местонахождением последнего (г. Чебоксары, пр. М.Горького, 10/1 - 22).

Следовательно, общество обязано было обеспечить получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 22.08.2013 судебный пристав-исполнитель располагал данными о надлежащем извещении общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и пропуске должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является правильным.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку у должника имелась возможность для соблюдения положений законодательства об исполнительном производстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры по получению адресованной ему корреспонденции и добровольному исполнению требования исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2013 по делу N А79-7721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарадАйс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов