Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11331/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А57-12220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" Министерства социального развития Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-12220/2013 (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промосс", г. Самара (ОГРН 1076319019985, ИНН 6319696633),

к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат", п. Михайловский Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социального развития Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141.514 рублей 31 копейка,

при участии в судебном заседании:

- от государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" Министерства социального развития Саратовской области представитель Кангин Геннадий Павлович по доверенности от 22.01.2014,

- от общества с ограниченной ответственностью "Промосс" представитель Косарев Сергей Евгеньевич по доверенности 15.04.2013,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промосс" (далее - ООО "Промосс") о взыскании с государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернет") проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 133,06 рублей.

Истец в заседание суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141.514,31 рублей. Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-12220/2013 с государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промосс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139.095 (сто тридцать девять тысяч девяносто пять) рублей, в части взыскания процентов в размере 2 419 рублей 31 копейка отказано.

ГБУ Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-12220/2013.

Представитель ГБУ Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Промосс" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года между ООО "Промосс" и ГУ "Михайловский психоневрологический интернет" был заключен государственный контракт N 455/1 на поставку резервного источника электрического питания.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1.) ООО "Промосс" приняло обязательство по поставке в адрес ответчика дизельную электростанцию стоимость 2 700 000 рублей.

ООО "Промосс" поставило в адрес ответчика дизельную электростанцию, ответчик принял поставленный товар, который не был оплачен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 по делу N А57-2502/2011 с ГУ "Михайловский психоневрологический интернет" в пользу ООО "Промосс" взыскана задолженность за поставленный товар по государственному контракту N 455/1 от 26.11.2010 в сумме 2.700.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 г. по 09.03.2011 в размере 17 437,50 рублей.

29 июня 2011 года арбитражный суд выдал исполнительный лист по делу N А57-2502/2011 серии АС N 001916455 для принудительного исполнения.

02.08.2011 истец предъявил на исполнение в Министерство финансов Саратовской области данный исполнительный лист.

12 августа 2011 года в адрес истца перечислено 243 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 545 от 09.08.2011.

01 ноября 2011 года в адрес ООО "Промосс" были перечислены денежные средства в размере 2 457 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 752 от 26.10.2011.

Поскольку погашение задолженности ответчиком было произведено спустя длительное время, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 700 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 года N 6961/09, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар по государственному контракту N 455/1 от 26.11.2010 в сумме 2 700 000 рублей, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 (поскольку решением суда от 24.05.2011 проценты взысканы по 09 марта 2011 года) по 11.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 95 906,25 рублей, за период с 12.08.2011 по 31.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 45 608,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судам следует учитывать, в течение которого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, с учетом частичного погашения задолженности, размер процентов за период с 10.03.2011 по 11.08.2011 (количество дней - 152) с суммы задолженности 2 700 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 94 050 рублей; за период с 12.08.2011 по 31.10.2011 (количество дней - 80) с суммы задолженности 2 457 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 45 045 рублей. Всего размер процентов составляет 139 095 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует ввиду не поступления бюджетных средств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Михайловский психоневрологический интернат" Министерства социального развития Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-12220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин