Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21423/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-19300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Герасимов Д.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года по делу N А53-19300/2013

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Фармация" (ИНН 6155031796, ОГРН 1026102781429)

о взыскании неустойки в размере 17 805 808, 50 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 12003597 от 10.01.2013 г. в размере 17 805 808,50 руб.

Решением суда от 29 октября 2013 года с ОАО "Фармация" взыскано в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 1 780 580 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Фармация" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в большем размере. По мнению заявителя, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 12003597 от 10.01.2013 г., в соответствии с п. 1.2 которого поставщик поставляет заказчику товар (лекарственные препараты), а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями контракта.

Общая сумма контракта составляет 23 741 078 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

При несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара Поставщик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта (п. 6.2).

Фактически ответчик произвел поставку товара в адрес истца 14.01.2013 г. на сумму 14 099 801,48 руб., 12.03.2013 г. на сумму 4 542 931,04 руб. и 01.04.2013 г. на сумму 5 098 345,48 руб., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи N 13-36420 от 14.01.2013 г., N 13-58823 от 12.03.2013 г. и N 13-64542 от 01.04.2013 г. (л.д. 12-17).

Срок поставки товара согласно условиям договора - 15.01.2013 г.

Таким образом, товар по товарным накладным N 13-58823 от 13.03.2013 г. и N 13-64542 от 01.04.2013 г. поставлен с нарушением срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2013 г. N 22-01-4/343-пр. с требованием перечислить сумму штрафных санкций, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом N 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованных сроков, это обстоятельство последним не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки до 2-ой ставки рефинансирования, не обосновал соразмерность такого снижения.

Полагая, что названная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 0,1% от стоимости от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, размер которой 1 780 580,85 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 780 580,85 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять на оставшуюся неисполненной часть суммы государственного контракта, судом первой инстанции верно отклонен как противоречащий условиями п. 6.2 государственного контракта N 12003597 от 10.01.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной по учетной ставке банковского процента, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

По мнению апелляционной инстанции оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2013 года по делу N А53-19300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина