Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21140/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-30309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Мкртича Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 г. по делу N А32-30309/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Мкртича Робертовича о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 г. N 981 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608 - КЗ,

заинтересованное лицо: административная комиссия администрации Центрального района г. Сочи,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Мкртич Робертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Центрального района города Сочи (далее - административная комиссия, администрация) от 16.08.2012 N 981 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что предприниматель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем пляжа "Альбатрос". Санитарная уборка пляжей согласно Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, утвержденных Решением ГСС N 161 от 26.11.2009, осуществляется подрядчиком, заключившим муниципальный контракт на уборку территории. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержится различная правовая мотивировка вменяемых нарушений, являющихся объективной стороной различных составов правонарушений. Также предприниматель указывает, что назначенный размер штрафа не соответствует установленным пределам санкции части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Административный орган не представил доказательств, обосновывающих размер назначенного штрафа. При этом, заявитель указывает, что, исходя из суммы назначенного штрафа, административным органом применена мера ответственности за правонарушение, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории г. Сочи как места проведения Олимпийских игр, однако соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении не содержится; место совершения правонарушения - пляж "Альбатрос", не является такой зоной, так как доказательства обратного не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях) нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

То же деяние, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (абзац введен Законом Краснодарского края от 19.07.2012 г. N 2547-КЗ и действует до 0107.2014 г.).

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение иных (не указанных в других частях статьи 3.2 Закона об административных правонарушениях) правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях Краснодарского края, в том числе совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 г. N 161 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.5 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать названные Правила, следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой территории, а также прилегающей к ней территории.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом ОПРиУ АЦР г. Сочи 07.08.2012 г. в 11 часов 00 минут установлено, что предприниматель Григорьев М.Р. допустил захламление прилегающей территории на пляже "Альбатрос". Согласно пояснениям предпринимателя он не успел разложить товар.

Данные факты зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 07.08.2012 г. N 001319. К протоколу приложены фотоматериалы, из которых видно, что на территории, где предпринимателем допущено захламление, Григорьев М.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли различными пляжными принадлежностями, в том числе пляжной одеждой, обувью, головными уборами, надувными игрушками и матрасами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем пляжа "Альбатрос", а уборку территории пляжа осуществляет лицо, заключившее соответствующий контракт, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет на территории пляжа торговую деятельность с открытых стеллажей, на которых разложен товар. При этом прилегающая к месту торговли территория была захламлена различными предметами в том числе принадлежащими ему товарами.

В силу пункта 3.2.5 Правил юридические и физические лица обязаны следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой территории, а также прилегающей к ней территории.

Однако указанная обязанность им не исполнена, что свидетельствует о наличии в его действиях вменяемого нарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержится различная правовая мотивировка вменяемых нарушений, являющихся объективной стороной различных составов правонарушений, не принимается судом. Действительно, в протоколе об административном правонарушении указан ошибочно ссылка на пункт 3.1.9 Правил, запрещающий производить расклейку афиш, объявлений, агитационных печатных материалов и производить надписи, рисунки на столбах, деревьях, опорах наружного освещения и разделительных щитах, других объектах, не предназначенных для этих целей.

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности данная неточность исправлена, указана ссылка на пункт 3.2.5 Правил.

Вместе с тем и в постановлении и в протоколе правильно указана статья Закона об административных правонарушениях, по которой квалифицированы противоправные действия предпринимателя.

При таких обстоятельствах неверное указание в протоколе нарушенного предпринимателем пункта Правил не повлекло за собой невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Также предприниматель указывает, что назначенный размер штрафа не соответствует установленным пределам санкции части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Административный орган не представил доказательств, обосновывающих размер назначенного штрафа. При этом, заявитель указывает, что, исходя из суммы назначенного штрафа, административным органом применена мера ответственности за правонарушение, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории г. Сочи как места проведения Олимпийских игр, однако соответствующих сведений в протоколе об административном правонарушении не содержится; место совершения правонарушения - пляж "Альбатрос", не является такой зоной, так как доказательства обратного не представлены.

Как следует из постановления, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное наказание соответствует санкции правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях Краснодарского края, совершенном в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

При этом довод предпринимателя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что вся территория г.Сочи относится к зоне особой архитектурно-планировочной организации территории г. Сочи как места проведения Олимпийских игр, противоречит положениям Федерального закона от 01.12.2007 г.

N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного правонарушения, более того, вину не признает и не представил доказательства устранения нарушения и принятия мер по недопущению впредь подобного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 г. по делу N А32-30309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева