Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-19242/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-13233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Калуга С.И., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система-ИТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года по делу N А53-13233/2013

по иску индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича (ИНН 616300251954, ОГРН 304616304900050)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Система-ИТ" (ИНН 5754005761, ОГРН 1065742018869)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцов Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-ИТ" о взыскании 18 330 рублей задолженности по арендной плате, 56 690 рублей 58 копеек пени, 1 880 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 342 рубля неустойку, 4 300 судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 октября 2013 года с ООО "Система-ИТ" взыскано в пользу ИП Стрельцова Вячеслава Николаевича 18 330 рублей задолженности по арендной плате, 56 690 рублей 58 копеек пени, 1 880 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 342 рубля неустойку, 4 217 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Система-ИТ" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскать долг по арендной плате в сумме 18 330 руб. и пени на сумму 2 600 руб. 48 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арендодатель, злоупотребив своим правом, в майские праздники 2012 года (1-10 мая) путем смены замков на помещении, ограничил доступ арендатора в арендуемые помещения, мотивировав это не внесением арендной платы. Арендатор фактически прекратил с этого момента пользоваться помещением. Расчет пени может быть произведен только до прекращения действия договора. Неустойка согласно п. 8.6 договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вывод суда, что пеня соразмерна сумме возможных убытков является неверным. При сумме иска (размер арендной платы) в 18330 руб., судом взыскана неустойка в 3 раза превышающая сумму арендной платы. На момент подачи иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя сильно завышены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Вячеславом Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Система-ИТ" (арендатор) заключен договор аренды N 27/2011, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 38,9 кв.м., которое отмечено на поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения N1, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 114, офис N3.

Срок действия договора 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 650 рублей за квадратный метр арендуемого помещения. Арендная плата НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендная плата включает стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с эксплуатацией имущества. Арендная плата представляет собой полную, окончательную и не подлежащую изменению компенсацию за право аренды имущества. Оплата за последний месяц действия договора производится авансовым платежом в течение 5 дней с момента передачи помещений "арендатору" по выставленному счету. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно авансовыми платежами в течение 5 календарных дней начала месяца после получения арендатором соответствующего счета от арендодателя.

На основании пункта 8.2 договора арендатор оплачивает арендную плату и иные платежи на основании счетов, выставляемых арендодателем. В случае несвоевременного внесения платежей установленных договором арендатор обязуется заплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.5 договора по прекращении действия договора по любым основаниям предусмотренных законодательством, в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора арендатор обязуется освободить помещение и передать их арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 665 ГК РФ, в том состоянии, в котором он их получил, принимая во внимание нормальный износ, оплатив при этом арендную плату за весь период до сдачи помещения арендодателю, а также погасить задолженность по услугам телефонной связи.

Согласно пункта 8.6 договора в случае несвоевременного возврата помещений арендатором последний за время просрочки выплачивает арендодателю арендную плату, возмещает возникшие убытки, в том числе упущенную выгоду и выплачивает неустойку в размере 3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В приложениях N 3, N 4 сторонами согласовано оплата арендатором услуг по эксплуатации здания, а также коммунальных платежей.

Нежилое помещение передано арендатору на основании передаточного акта от 07.06.2011.

По истечении срока действия договора ответчик передаточным актом от 21.06.2012 возвратил истцу спорное арендуемое помещение.

06.07.2012 арендатором была произведена оплата аренды помещения и иным платежам за период с февраля по апрель 2012 г в размере 78 555 рублей.

Оплаченный ответчиком авансовый платеж в размере 26 185 рублей был засчитан истцом за аренду помещения за май 2012 г.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 06.06.2013 с требованием о погашении задолженности за период с 01.06.2012 по 21.06.2012 в размере 18 330 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение изложенных договорных обязательств в полном объеме послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 330 рублей, 56 690 рублей 58 копеек пени, 1 880 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 342 рубля неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Нежилое помещение, передаваемые по договору аренды от 07.06.2011, является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 серия 61 АГ N 232740

Соответственно, индивидуальный предприниматель Стрельцов Вячеслав Николаевич, руководствуясь правомочиями собственника, обоснованно предоставило спорные помещения во временное владение и пользование (аренду) обществу с ограниченной ответственностью "Система-ИТ".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Система-ИТ", что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2011, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Период для взыскания задолженности истцом заявлен с 01.06.2012 по 21.06.2012 в размере 18 330 рублей, что обусловлено моментом возникновения задолженности.

Тот факт, что договор аренды прекратил свое действие 07.05.2012, не влияет на законность требования о взыскании арендной платы за последующий период.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Определенный срок действия договорных отношений является точным - 07.05.2012 с учетом совокупного толкования пункта 2.1 и 9 договора, предусматривающего право на проведение договора аренды непосредственно на новый срок, а не на неопределенный срок.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого участка ранее указанной истцом даты, а именно 06.05.2012. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Ответчик не представил доказательств принятия мер по возврату помещения для надлежащего исполнения обязательств с той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств чинения истцом препятствий в пользовании помещения ответчиком, на что ссылается общество, также не представлено.

Более того, отсутствие документа, оформляющего возврат арендованного имущества, лежит на арендаторе. В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о намерении арендатора возвратить земельные участки по окончанию срока действия договоров. Отсутствует уведомление о времени и месте осмотра помещения в целях их возврата арендодателю.

Доказательств возврата ключей от помещения, как одно из безусловных оснований полагать о возможности использования истцом объектом аренды в полном объеме правомочий собственника, ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного участка ранее 21.06.2012 путем составления акта возврата помещения из аренды, постольку суд первой инстанции правомерно признал правомерным начисление платежей за период с 01.06.2012 по 21.06.2012.

Произведенный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 21.06.2012 соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем размер задолженности, приведенный истцом, принят судом как надлежащий.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 330 рублей копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 8.5 и 8.6 договора за нарушение срока возврата арендуемого помещения за период с 07.05.2012 по 21.06.2012 в размере 30 342 рубля неустойки рублей, из расчета 3 % от сумму арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату имущества была определена договорная неустойка (пункт 8.6 договора).

В связи с несвоевременным возвратом спорного помещения в период с 07.05.2012 по 21.06.2012 в размере 30 342 рубля требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, послужило основанием для начисления пени в порядке пункта 8.2 договора за период по состоянию на 21.06.2012 в размере 56 690 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 56 690 рублей 58 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, заявленные истцом требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. У суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет пени основан на материалах дела, в связи с чем правильно принят судом первой инстанции как надлежащий.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 880 рублей 30 копеек за период с 22.06.2012 по 10.09.2013.

Заявленный период определен фактом прекращения договорных отношений путем возврата помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление, признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Стрельцовым В.Н. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2, 1.3 договора.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 N 294 на сумму 25 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении затрат на услуги представителя судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании в суде первой инстанции. При этом, относимость представленных расходных документов к рассматриваемому делу, реальность несения затрат судом проверена и подтверждена материалами дела.

При определении соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителю судом учтено и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011 (действовало на дату подписания сторонами соглашения об оказании услуг), согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание в совокупности как уровень значительной сложности рассматриваемого дела, так и активное участие представителя истца в суде, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным заявленный истцом размер вознаграждения за представительство по рассматриваемому делу в сумме 25 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права и ограничении доступа в арендуемое помещение в период с 01.05.2012 г. по 21.06.2012 г. не подтверждены никакими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, отраженной в п. 8.5 и п. 8.6 договора за нарушение срока возврата арендуемого помещения за период с 07.05.2012 г. по 21.06.2012 г. в размере 30 342 руб. и заявленной ко взысканию пени в сумме 56 690 руб. 58 коп. за не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению текущих арендных платежей, в соответствии с п. 8.2 договора несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени задерживал выплату арендной платы. Просрочка текущих платежей составляла от 32 дней до 63 дней, при установленном сроке оплаты в 5 дней. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (выставленными счетами, платежными поручениями, договором аренды). Ответчик заключая договор, добровольно принял на себя оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей ответчик мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ судом первой инстанции проверена, подтверждена материалами дела, признана обоснованной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года по делу N А53-13233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина