Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-10657/13

г. Вологда

24 января 2014 г.

Дело N А13-2448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Некипеловой Е.С. по доверенности от 25.03.2013, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Соловьевой Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N Юр/1-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-2448/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, далее - Предприятие) о взыскании 114 974 504 руб. 17 коп., в том числе 106 922 884 руб. 23 коп. задолженности за потребленную в январе 2013 года электрическую энергию и 8 051 619 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежей.

Определением от 20.03.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-2448/2013.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле N А13-2448/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области) и государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП ВО "Областные электротеплосети").

Также Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предприятию о взыскании 109 823 546 руб. 78 коп., в том числе 102 658 550 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 года электрическую энергию и 7 164 995 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежей.

Определением от 08.04.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-3305/2013.

В судебном заседании 30.05.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по делу N А13-3305/2013, просил взыскать с ответчика 109 894 787 руб. 51 коп., в том числе 102 663 522 руб. 85 коп. задолженности за потребленную в феврале 2013 года электрическую энергию и 7 231 264 руб. 66 коп. неустойки.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле N А13-3305/2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГП ВО "Областные электротеплосети".

Определением от 17.07.2013 судом по ходатайству истца в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела N А13-3305/2013 и N А13-2448/2013, с присвоением объединенному делу N А13-2448/2013.

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Предприятию о взыскании 117 013 097 руб. 14 коп., в том числе 108 795 789 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в марте 2013 года электрическую энергию и 8 217 308 руб. 06 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.04.2013 данное исковое заявление Компании принято к производству, делу присвоен номер А13-4346/2013.

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле N А13-4346/2013 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК Вологодской области и ГП ВО "Областные электротеплосети".

Определением суда от 18.07.2013 в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А13-2448/2013 и N А13-4346/2013. Объединенному делу присвоен номер А13-2448/2013.

Общая сумма исковых требований, подлежащая рассмотрению в рамках дела N А13-2448/2013, составила 341 882 388 руб. 20 коп., в том числе 318 382 195 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2013 года электрическую энергию и 23 500 192 руб. 66 коп. неустойки.

Определением от 12.09.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") и открытое акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (далее - ОАО "Вологодское авиапредприятие").

В судебном заседании 14.10.2013 Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Предприятия 340 939 377 руб. 47 коп., а именно: 318 382 196 руб. 16 коп. задолженности за период с января по март 2013 года, из них: 106 922 884 руб. 23 коп. за январь 2013 года, 102 663 522 руб. 85 коп. за февраль 2013 года и 108 795 789 руб. 08 коп. за март 2013 года, и 22 557 181 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в том числе: за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 7 842 187 руб. 04 коп.; с 01.02.2013 по 28.02.2013 - 6 814 143 руб. 99 коп.; с 01.03.2013 по 31.03.2013 - 7 900 850 руб. 28 коп.

Определением от 21.10.2013 судом возвращено встречное исковое заявление Предприятия к Компании о взыскании 25 277 802 руб. 55 коп., в том числе 24 223 260 руб. 27 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 21.01.2013 за период с мая по июнь 2013 года и 1 054 542 руб. 28 коп. неустойки, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Решением от 28 октября 2013 года (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 06 ноября 2013 и от 18 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 281 513 851 руб. 78 коп. задолженности за период с января по март 2013 года, 21 583 289 руб. 24 коп. неустойки и 177 801 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания и Предприятие с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции применил тариф, утвержденный РЭК Вологодской области за минусом стоимости услуг по передаче, то есть фактически изменил регулируемую цену. Вывод суда о том, что между Компанией и Предприятием в рамках договора от 01.01.2008 N 303 сложились отношения по купле-продаже электрической энергии, а не по энергоснабжению, не соответствует обстоятельствам дела.

Предприятие не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки в размере 21 583 289 руб. 24 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что штрафная неустойка не подлежит начислению на сумму авансовых платежей. Кроме того, счет-фактура за декабрь 2012 года была получена Предприятием только 01.03.2013, следовательно, сумма задолженности за декабрь 2012 года не должна быть учтена при расчете неустойки за период с января по февраль 2013 года.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные Компанией требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания с Предприятия в пользу Компании неустойки, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

РЭК Вологодской области, ГП ВО "Областные электротеплосети", ОАО "РЖД", ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "Вологодское авиапредприятие" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Компании и Предприятия извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

РЭК Вологодской области направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 10.01.2014 N 18 о рассмотрении жалоб Компании и Предприятия в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Компании и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда в обжалуемой Компанией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

ГП ВО "Областные электротеплосети" в отзыве на апелляционную жалобу Компании с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Предприятия, не согласились, просят решение суда в обжалуемой Предприятием части оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Компании и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Компании и Предприятия - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии и мощности N 303, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать принятую энергию и мощность.

Пунктом 4.1.6 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости электрической энергии и мощности, поставленных в расчетном месяце, производится по показаниям средств расчетного учета на 00 час 01 числа месяца, следующего за расчетным, с предъявлением поставщиком счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Пунктом 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2010 N 28/10 предусмотрено, что стоимость поставленной электрической энергии покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен с 01.01.2008.

В период с января по март 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику и выставил к оплате счета-фактуры за спорный период на общую сумму 318 382 196 руб. 16 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела, на основании имеющихся в нем доказательств.

Между сторонами отсутствует спор по объему переданной электрической энергии, однако имеется спор по расчету ее стоимости.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам.

На основании пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Таким образом, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 31.12.2010 N 655-э утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, в связи с чем электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам). В данный перечень, в редакции, действовавшей в спорный период, включены гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В силу пункта 6 Основных положений энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям)

Пунктом 29 Основных положений установлено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением РЭК Вологодской области от 07.12.2012 N 1203 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую населению Вологодской области и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год.

Постановлением РЭК Вологодской области от 28.12.2012 N 1287 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год.

Пункт 69 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 регулирует порядок формирования цены (тарифа) на электрическую энергию в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления, определяя ее составляющие. Из содержания указанной нормы следует, из каких составляющих складывается цена на электрическую энергию для населения и какому предельному значению эта цена должна соответствовать. Так, данным пунктом предусмотрено, что цена (тариф) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электрическую энергию, утвержденных Федеральной службой по тарифам России на экономически обоснованном уровне и представляет собой сумму следующих слагаемых:

стоимость единицы электрической энергии с учетом стоимости мощности, определяемая исходя из включенных в прогнозный баланс объемов поставки электрической энергии и объемов поставки мощности для целей снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей, индикативных цен на электрическую энергию и на мощность населения и приравненных к нему категорий потребителей в соответствующем субъекте Российской Федерации;

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых осуществляется поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяемая в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам России;

сумма цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.

Следовательно, тариф на электрическую энергию для населения включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тарифа на электрическую энергию, поставляемую по договорам купли-продажи электрической энергии в ценовых зонах оптового рынка гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим организациям для целей поставки населению.

Вместе с тем, как пояснила Федеральная служба по тарифам России в письме от 02.08.2013 N ДС-7825/13 (том 4, листы 51-53), в ситуации, когда между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии и отношения покупателя по передаче электрической энергии урегулированы отдельными договорами с сетевыми организациями, в том числе и по точкам поставки населению, расчеты за электрическую энергию целесообразно осуществлять по цене, равной тарифу на электрическую энергию, поставляемую населению, за минусом стоимости услуг по передаче электрической энергии для населения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприятие самостоятельно регулирует отношения по передаче электрической энергии.

Предприятием заключены отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, в том числе и по точкам поставки населению. Оплата за оказанные услуги, в том числе и за спорный период, сетевым организациям ответчиком оплачивается в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

Как видно из дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области. В этом качестве Компания осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии с договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей (пункт 28 Основных положений).

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.01.2008 N 303 Компания обязалась урегулировать в интересах Предприятия отношения по передаче электрической энергии и мощности, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих урегулирование Компанией отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки населению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2008 N 303 по своей сути является договором купли-продажи электрической энергии.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи электрической энергии, соответственно к нему применяются правила пункта 78 Основных положений. При расчетах между сторонами подлежит применению цена в размере тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, за вычетом стоимости услуг по передаче электрической энергии для населения.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате отпущенной электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.01.2008 N 303, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

В качестве доказательства наличия у ответчика долга суд принял представленные им расчеты стоимости электрической энергии в размере 281 513 851 руб. 78 коп., изложенные в протоколах разногласий к актам приема-передачи электрической энергии. Данные расчеты судом проверены и признаны правильными. У судебной коллегии нет оснований для иного вывода.

При наличии имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании с Предприятия задолженности частично в размере 281 513 851 руб. 78 коп. (93 183 471 руб. 27 коп. - за январь 2013 года, 91 143 729 руб. 97 коп. - за февраль 2013 года и 97 186 650 руб. 54 коп. - за март 2013 года).

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с Предприятия 22 557 181 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору покупатель платит штрафную неустойку в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежей, указанных в подпунктах 4.2.1-4.2.3 договора, а также за каждый день просрочки уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, имеющейся по состоянию на 01.05.2009. Оплата штрафной неустойки производится на основании дополнительного счета, выставляемого поставщиком. Покупатель обязуется оплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения указанного счета.

Кроме того, истцом представлены альтернативные расчеты неустойки без учета услуг по передаче электрической энергии, согласно которым общий размер неустойки составляет 21 583 289 руб. 24 коп. ( 7 842 187 руб. 04 коп. за период с 01.01.2013 по 31.01.2013; 6 765 978 руб. 53 коп. за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 и 6 975 132 руб. 67 коп. за период с 01.03.2013 по 31.03.2013).

Альтернативные расчеты неустойки проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании с Предприятия неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 21 583 289 руб. 24 коп.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Компании и Предприятия судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка Предприятия на необоснованность начисления штрафной неустойки на сумму авансовых платежей подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

При таких обстоятельствах неустойка (штраф и пеня) может начисляться в виде процентов.

В тексте дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору (пункт 1) усматривается, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения платежей в виде процентов.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 20.05.2009 к договору от 01.01.2008 N 303 в части ответственности за просрочку платежей подписано сторонами без разногласий.

Поскольку условие о договорной неустойке сторонами было согласовано, а гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении неустойки, начисляемой в процентах, в случае нарушения обязательств по внесению платежей, с Предприятия обоснованно взыскана неустойка в виде ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

Довод Предприятия о том, что поскольку счет-фактура за декабрь 2012 года получен им только 01.03.2013, то сумма задолженности за декабрь 2012 года не должна быть учтена при расчете неустойки за период с января по февраль 2013 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий договора от 01.01.2008 N 303 (подпункты 4.2.2, 3.4.1, 3.4.8) оплата покупателем текущих платежей не привязана к получению счета-фактуры. Так как покупатель обязан обеспечивать учет потребляемой электроэнергии, снимать показания приборов учета и передавать их показания поставщику, то на даты осуществления текущих платежей покупатель должен обладать как данными об объемах потребления, так и сведениям о цене.

Кроме того, истцом представлен в дело реестр о вручении ответчику 15.01.2013 счета-фактуры за декабрь 2012 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-2448/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко