Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5926/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А19-11101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-11101/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания" (ОГРН 1043801020450, ИНН 3808107110) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным постановления от 06.08.2013 г. N 195-гэ

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фильберта Михаила Юрьевича, представитель по доверенности от 15.10.2013.

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Сибирская деловая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 06.08.2013 г. N 195-гэ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции 07 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным органом при проведении проверки не установлено и суду не представлено доказательств того, что общество в проверяемый период осуществляло пользование недрами.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

В обоснование заявленной позиции, административный орган указал, что исполнение обязанностей недропользователем начинает осуществляться не с момента начала добычи полезных ископаемых, а с момента получения государственной лицензии на пользование участком недр.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200268836884.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.12.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением N 195-гэ от 06.08.2013 о назначении административного наказания (т.1, л.д.37-41) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 350 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Оспариваемым постановлением обществу вменяются следующие противоправные действия:

- неисполнение п. 5.1 части 5 Соглашения к лицензии ИРтл 00005 TP, согласно которого общество обязано было подготовить, согласовать и утвердить в установленном законодательством порядке проект проведения работ по разведке магматических пород (долеритов) на участке недр "Хребтовый" не позднее восемнадцати месяцев со дня государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (до 10 сентября 2012 года). ООО "Сибирская деловая компания" не подготовлен, не согласован и не утвержден в установленном законодательством порядке проект проведения работ по разведке магматических пород (долеритов) на участке недр "Хребтовый" до 10 сентября 2012 года;

- неисполнение п. 5.2. части 5 Соглашения к лицензии ИРтл 00005 TP, устанавливающей обязанность недропользователя, начать работы по разведке магматических пород (долеритов) на участке недр "Хребтовый" не позднее двадцати четырех месяцев со дня государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (до 10 марта 2013 г.).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, противоправное действия данной диспозиции выражается в пользовании недрами с нарушением установленного порядка, что само по себе подразумевает активные действия, направленные на реализацию вида пользования, указанного в ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", но с нарушениями установленных требований.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что общество, получив лицензию серии ИРтл N 00005 ТР от 09.03.2011 года на разведку и добычи магматических пород (долеритов) на участке недр "Хребтовый" на территории муниципального образования "Тулунский район" (т.2 л.д. 32) и заключив Соглашение об условиях недропользования, приступило к пользованию недрами, т.е. совершению активных действий связанных с пользованием недр.

В силу того, что общество не приступило к пользованию недрами, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не представил в суд доказательств о наличии в действиях общества противоправных действий, охватываемых диспозицией ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязанностей недропользователем начинает осуществляться не с момента начала добычи полезных ископаемых, а с момента государственной лицензии на пользование участком недр, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 11 ФЗ "О недрах" лицензия является документом, подтверждающим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ею права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование. Понятие "пользование" подразумевает совершение исключительно активных действий.

Между тем, в случае, если бы общество приступило к пользованию недрами и в ходе такого пользования не совершало бы предусмотренных Соглашением о пользовании недрами действий, то только в этом случае его действия можно было бы квалифицировать по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в связи с их не совершением.

В данном случае общество вообще не приступало к пользованию недрами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан представить доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" ноября 2013 года по делу N А19-11101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко