Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 20АП-8335/13

г. Тула

24 января 2014 г.

Дело N А54-4702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" (г. Рязань, ОГРН 1126230000973, ИНН 6230076742) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал" (с. Берестняки Сасовского района Рязанской области, ОГРН 1086234008497, ИНН 6234057211) - Санкиной И.А. (доверенности от 01.08.2013 и от 09.01.2014 соответственно), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "КРЕПОСТЬ" (г. Москва, ОГРН 1115074010556, ИНН 5051322189), после перерыва в отсутствии лиц участвующих в деле, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "КРЕПОСТЬ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу N А54-4702/2013 (судья Шишков Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Крепость" (далее - ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ"), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ПромАрсенал" (далее - ООО "ПромАрсенал") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 N 015 в сумме 407 959 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 272 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом нарушено правило о подсудности и спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, указывая, на то, что договор поставки не содержит ограничений о прекращении договорной подсудности в случае уступки прав требования. Полагает, что судом при принятии иска правило о подсудности соблюдено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "ПромАрсенал" (поставщик) и ООО "ГОК "Крепость" (покупатель) заключен договор N 015 поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, характеристика и цена товара устанавливаются сторонами в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на нефтепродукты устанавливается исходя из сформированной цены на временном складе нефтепродуктов (АЗС в с. Саблино) за минусом 3% и фиксируется в товарно-транспортной накладной.

Расчет осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания до 30.12.2013, а по расчетам - до полного его завершения (пункт 6.1). Пунктом 6.2 договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из его сторон не заявит о его расторжении и (или) изменении за 14 дней до его прекращения.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали условия претензионного порядка рассмотрения споров и разногласий. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента получения. При невозможности их решения путем переговоров споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение принятого обязательства ООО "ПромАрсенал" поставило ООО "ГОК "Крепость" по накладными от 31.10.2012 N 66, от 10.11.2012 N T0000283 и от 20.11.2012 N Т0000284 товар на общую сумму 407 959 рублей 87 копеек.

Товар ответчиком принят, накладные содержат подписи генерального директора ответчика и оттиски печати общества.

Вместе с тем ответчик товар не оплатил, в связи с чем истцом 19.03.2013 в его адрес была направлена претензия от 18.03.2013 исх. N 23 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию 29.05.2013 ответчик предоставил гарантийное письмо, в соответствии с которым признал наличие за собой задолженности в сумме 407 959 рублей 87 копеек с принятием обязательства по ее погашению в срок до 30.07.2013.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 407 959 рублей 87 копеек.

16.08.2013 между ООО "ПромАрсенал" (первоначальный кредитор) и ООО "Центр" (новый кредитор) подписан договором уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты с ООО "ГОК "Крепость" нефтепродуктов, поставленных по договору поставки от 01.10.2012 N 015 за период с 30.10.2012 по 20.11.2012, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013.

Истец приобрел право требования ООО "ПромАрсенал" к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (пункт 1.2 договора уступки права требования 16.08.2013).

По акту от 16.08.2013 приема-передачи ООО "ПромАрсенал" передало ООО "Центр" документы, подтверждающие право требования ООО "ПромАрсенал" к ООО "ГОК "Крепость".

ООО "ГОК "Крепость" было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, что подтверждается уведомлением от 19.08.2013 N 1а и почтовой квитанцией о направлении от 21.08.2013 с описью вложения в письмо.

ООО "Центр" направило в адрес ООО "ГОК "Крепость" претензию от 19.08.2013 N 1/19 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие у ООО "ГОК "Крепость" задолженности за поставленный товар, ООО "Центр" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Решение мотивированно исполнением поставщиком обязательства и отсутствием доказательств его оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "ПромАрсенал" поставка товара была осуществлена без предоплаты по накладным от 31.10.2012, 10.11.2012 и 20.11.2012, соответственно в силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель был обязан оплатить товар непосредственно в указанные даты.

Как указывалось выше, ответчик в ответе на претензию оплату товара гарантировал до 30.07.2013, однако в материалы дела не представлено доказательств погашения долга.

По договору от 16.08.2013 уступки права требования (цессии) ООО "ПромАрсенал" уступило принадлежащее ему право требования задолженности в сумме 407 959 рублей 87 копеек ООО "Центр".

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 16.08.2013 и дополнительное соглашение составлены в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования и не представил возражений по существу цессии.

Поскольку факт поставки товара и его неоплаты подтверждается материалами дела, что не оспорено ответчиком, то судом первой инстанции в силу статьей 309 и 516 ГК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга.

Установив факт нарушения ответчик оплаты принятого на себя обязательства, суд первой инстанции по праву применил к нему гражданско-правовую ответчивенность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 272 рублей 49 копеек. Представленный истцом расчет процентов арифметически выполнен верно, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом правила о подсудности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании договора от 16.08.2013 уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве - договоре договору поставки от 01.10.2012 N 015. Условия этого договора остались прежними, в том числе и по подсудности. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС -14514/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (п. 6.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует почтовое извещение о получении им 20.09.2013 определения суда (л.д.54). Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления N 36 является неправомерным. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-884/12 по делу N А40-22441/11-68-192 и Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4702/2013 от 01.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина