Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12461/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А57-15931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу А57-15931/2013 (судья Д.В. Капкаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Саратовгазавтоматика" (г. Саратов, ОГРН 1026402484173, ИНН 6451105825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1031616004925, ИНН 1650002712)

о взыскании 1162233 рубля 63 копейки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Завод "Саратовгазавтоматика" представитель Буханцов Владимир Григорьевич по доверенности N 93 от 13.01.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Завод "Саратовгазавтоматика" (далее - ООО Завод "Саратовгазавтоматика") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" (далее - ООО "Станко-ЛИД") о взыскании задолженности по договору поставки N 96 от 14.08.2012 в сумме 1125650 руб., пени в размере 36583 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу А57-15931/2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Станко-ЛИД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу А57-15931/2013.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО Завод "Саратовгазавтоматика" (покупатель) и ООО "Станко-ЛИД" (продавец) заключен договор N 96 на поставку оборудования, согласно которому продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить Покупателю, не бывшее в эксплуатации (новое) оборудование (далее но тексту - Товар) и соответствующую техническую документацию к нему согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно Спецификации (приложение N 1) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 к договору N 96 от 14.08.2012 стороны определили наименование товара - элетромеханические гильотинные ножницы модели GMR 2600x4 стоимостью 1184900 руб.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет: 592450 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, на основании счета на оплату.

Следующие 45%, что составляет: 533205 руб. оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке на заводе - изготовителе.

Оставшиеся 5%, что составляет: 59245 руб. оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки ПНР и ввода в эксплуатацию Товара на территории покупателя.

04.09.2012 покупатель произвел предоплату в размере 592450 руб. согласно платежному поручению N 5029 (счет N 645 от 27.08.2012).

19.10.2012 покупатель произвел предоплату в размере 533205 руб. согласно платежному поручению N 5924 (счет N 744 от 18.10.2012).

Обязательство по поставке оборудования исполнено не было.

21.08.2013 в адрес ООО "Станко-ЛИД", г. Набережные Челны направлено письмо N 01/1562/26 с требованием вернуть денежные средства в размере 1125650 руб. в срок до 30.08.2013.

Не исполнение ООО "Станко-ЛИД" обязательств по поставке товара и не возврат денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463, статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик факт получения денежных средств от истцов не оспорил, доказательства исполнения обязательств по поставке товара не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренным договором N 96 от 14.08.2013, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлено письмо N 01/1562/26 от 21.08.2013 с требованием о возврате денежных средств в размере 1125650 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что взыскание предварительной плат невозможно поскольку договор является действующим и не расторгнут.

Однако указанный довод заявителя судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, товар до настоящего времени не поставлен, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Установив, что товар не был поставлен ответчиком в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании предоплаты по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены пени согласно договору N 96 от 14.08.2013 в размере 36583 руб. 63 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-15931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин