Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-23466/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А55-22049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "Стрит" - представителя Шарафеевой С.В. (доверенность от 15.05.2013 г.),

от ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" - представителя Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-22049/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (ИНН 6319123216, ОГРН 1066319030513), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ООО "Стрит", ответчик) неустойки в размере 109 068,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 заявление ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Стрит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в данном случае применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит изменить решение суда от 04.12.2013, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 12.03.2012 N 277-2012 в сумме 43 627,41 руб., рассчитанную, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стрит", в котором просит решение суда от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (покупатель) и ООО "Стрит" (поставщик) заключен договор поставки от 12.03.2012 N 277/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставляемая по спецификации продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, являющаяся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки поставки продукции, согласованные сторонами в спецификации N 1, ответчиком нарушены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0101-15/12925 от 07.06.2012 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в соответствии с пунктом 13.1 договора по состоянию на 31.05.2012.

Указанная претензия оплачена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с последующим нарушением ответчиком сроков поставки продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0101-15-3-5/29105 от 07.12.2012 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 109 068,53 руб., рассчитанной с учетом ранее оплаченной претензии.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара ответчиком в адрес истца с нарушением согласованных сторонами сроков.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 13.1. договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан его удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются данные доводы жалобы ответчика.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельств настоящего дела, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-22049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова