Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43200/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-6918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Наш Хлеб-Филион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-6918/2013 судьи Андрияновой С.М.(шифр судьи 130-68),

по заявлению ООО "Наш Хлеб-Филион" (ОГРН 1097746327030, 107045, г.Москва, переулок Луков, д.4, офис 8)

к 1)3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве; 2)ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Наш Хлеб-Филион" требований о признании незаконным и отмене постановления 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.12.2012 N N 809, 810, 811 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененных правонарушений, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения от 28.11.2012 г. N 706 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 21 в отношении ООО "Наш Хлеб-Филион"

Проверкой установлено, что в помещениях, занимаемых ООО "Наш Хлеб-Филион", выявлены нарушения следующих требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР).

Так, в ходе проверки выявлено, что в помещениях допускается использование удлинителя для питания электроприбора (обеденный зал), также допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (кухня), что является нарушением п.42 Правил противопожарного режима в РФ.

Не организована проверка сети внутреннего противопожарного водопровода, не организована перекатка пожарных рукавов, что является нарушением п.55, п.57 Правил противопожарного режима в РФ.

Произведено изменение объемно-планировочных решений и размещение оборудования, в результате чего ограничен доступ к пожарному крану, что является нарушением п.23 Правил противопожарного режима в РФ.

В нарушение п.23 Правил противопожарного режима в РФ под лестничным маршем допущено хранение (размещение) вещей.

Обучение мерам пожарной безопасности не осуществляется путем прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; п.31, п.37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления, организовано хранение товара, что является нарушением п. 117 Правил противопожарного режима в РФ.

Помещения не отделены ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости от помещений другого класса функциональной пожарной опасности (Ф3.5 - помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания; Ф4.3 - конторы, офисы) (проходы на 1 этаже на л/к), что является нарушением п.33 Правил противопожарного режима в РФ; ч.1 ст.88 табл.23 N 123-ФЗ (технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Не предусмотрено автоматическое включение эвакуационного освещения при прекращении электропитания рабочего освещения, что является нарушением п.43 Правил противопожарного режима в РФ.

Не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (элементов) отделки пола и стен, что является нарушением п.21 Правил противопожарного режима в РФ.

Допущено устройство порога на путях помещения) эвакуации (служебные), что является нарушением п.36 Правил противопожарного режима в РФ.

Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты объект, что является нарушением п.63 Правил противопожарного режима в РФ.

Не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты объекта (АПС). При обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ) не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, а именно: на путях эвакуации из помещений имеющиеся эвакуационные световые оповещатели "Выход" не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Отдельные помещения (кладовая) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями, а также пространство за подвесными потолками помещений, что является нарушением п.61 Правил противопожарного режима в РФ; п.3.11, п.5.1, табл.2 НПБ 104-03, п.3, п.4, табл.2, табл.3, НПБ 110-0.

На путях эвакуации (проход из кухни в зал) из помещений допущено наличие оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2-х метров, что является нарушением п.33 Правил противопожарного режима в РФ; СНиП 21-01-97*, п.6.26*; СП 1.13130.2009, п.4.3.3.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанных постановлений, суд исходит из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ООО "Наш Хлеб-Филион", подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Факты нарушения ООО "Наш Хлеб-Филион" Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, подтвержден актом проверки от 06.12.2012.

По результатам проверки государственным инспектором района Тверской г.Москвы по пожарному надзору Сидоровым С.С. составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "Наш Хлеб-Филион" от 06.12.2013 г. N N 809, 810, 811 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлениями ответчика от 20.12.2012 г. N N 809, 810, 811 по делу об административном правонарушении ООО "Наш Хлеб-Филион" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно, и ему назначены административные наказания в виде предупреждения и штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Наш Хлеб-Филион" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей(ч.1);

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей( ч.3);

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей(ч.4).

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Наш Хлеб-Филион" является субъектом вмененного правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ(ППР РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования указанных ППР РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, указанную ссылку нельзя признать обоснованной в связи с тем, что доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении заявителя проверки, о неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке является несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Ввиду изложенного соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является фактом, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К тому же, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-6918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина