Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-11257/13 (ключевые темы: субсидии - фермерское хозяйство - государственная поддержка - гарантийные обязательства - машины и оборудование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-11257/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А29-3427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Тайга" (ОГРН: 1121108000848; ИНН: 1108021865)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-3427/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ОГРН: 1021100521562; ИНН: 1101481729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Тайга" (ОГРН: 1121108000848; ИНН: 1108021865)

о взыскании суммы субсидий

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее также - истец, министерство, Минсельхозпрод Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 06.05.2013 N 02-04/2740 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Тайга" о взыскании 1 788 062 рублей 00 копеек суммы субсидий на техническое и технологическое перевооружение.

Определением Арбитражного Республики Коми от 14.08.2013 (л.д.122) произведена замена ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства "Тайга" (далее - КФХ "Тайга") на обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Тайга" (далее - ответчик, заявитель, общество, ООО "КФХ "Тайга").

Требования министерства, основанные на положениях соглашения о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2010-2012 годы от 26.04.2010 N 07-29/163 (далее - соглашение), пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", Порядка предоставления государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на 2008 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 27.12.2007 N 334, пункта 9.6 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 14.05.2012 N 192, мотивированы неисполнением ответчиком условий соглашения о возврате полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 требования министерства удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил со стороны общества нарушение гарантийных обязательства по использованию приобретенной на сумму предоставленных субсидий сельскохозяйственной техникой не менее четырех лет, вследствие которого ответчик обязался возвратить полученные субсидии в республиканский бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "КФХ "Тайга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.11.2013 отменить. Ответчик считает, что размер взыскиваемых субсидий должен быть уменьшен до 1/5 от общей суммы выданных субсидий. Полагает, что судом первой инстанции не проверены основания, заставившие ответчика продать приобретенную на субсидии технику до истечения гарантийного срока ее использования. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", которое выдало кредит на приобретаемую ответчиком технику и обратило взыскание на нее в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании решения Корткеросского районного суда от 25.01.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.12.2007 в целях реализации законов Республики Коми "О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми", "О племенном животноводстве в Республике Коми" и "О республиканском бюджете Республики Коми на 2008 год" Правительство Республики Коми постановлением N 334 (л.д.92) утвердило Порядок предоставления государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на 2008 год (далее - Порядок), который утратил силу 31.01.2012.

Согласно пункту 2 раздела I Порядка государственная поддержка юридическим лицам предоставлялась на основании соглашений о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства, заключенных между Минсельхозпродом Республики Коми и юридическими лицами - получателями государственной поддержки, в том числе в виде субсидий.

Пунктами 1.3, 1.3.1 раздела II Порядка в качестве государственной поддержки предусматривались субсидии на техническое и технологическое перевооружение, которые предоставлялись сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, их первичную и последующую переработку, организациям, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и реализующим эту продукцию, при условии, что доля выручки от реализации этой продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за 2007 год (для вновь созданных - за отчетный период с момента создания) составила не менее 50 процентов, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, созданным в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - получатели), на: приобретение автомобилей, тракторов, судов речных (буксиров, паромов, дебаркадеров, понтонов), машин и оборудования (далее - машины и оборудование) по перечню согласно приложению 1 к Порядку - в размере 50 процентов их стоимости; приобретение вычислительных электронных машин с программным обеспечением по перечню согласно приложению 2 к Порядку - в размере 50 процентов их стоимости; приобретение машин и оборудования для животноводства по перечню согласно приложению 3 к Порядку и высокотехнологичных, ресурсосберегающих машин для кормопроизводства - в размере 70 процентов их стоимости; приобретение в 2008 году на условиях финансовой аренды (лизинга) машин и оборудования по перечням согласно приложениям 1 и 3 к Порядку - в размере 30 процентов от их стоимости (без учета снабженческо-сбытовой наценки, расходов по оплате страхового платежа, расходов по арендной плате).

Согласно пункту 3 раздела I, пункту 1.3.3 раздела II Порядка распределение средств сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществлялось комиссией по вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в Республике Коми (далее - комиссия), куда должны были обращаться получатели, претендующие на предоставление субсидий. В числе прочих документов получатели представляли для рассмотрения на заседании комиссии гарантийные обязательства на использование машин и оборудования, вычислительных электронных машин с программным обеспечением на срок не менее четырех лет с момента получения субсидий и на возврат полученных субсидий в республиканский бюджет Республики Коми в случае отчуждения машин и оборудования, вычислительных электронных машин с программным обеспечением до истечения указанного в обязательстве срока.

30.05.2008 состоялось заседание комиссии, где было принято решение, которое зафиксировано в соответствующем протоколе N 7 (л.д.68-69), о выделении КФХ "Тайга" субсидии на техническое и технологическое перевооружение в размере 1 415 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 185 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля КАМАЗ-53215 с, 230 000 рублей 00 копеек на приобретение прицепа СЗАП-8357. 08.10.2008 на заседании комиссии было принято решение, зафиксированное в протоколе N 14 (л.д.71-72), о выделении КФХ "Тайга" субсидии в размере 373 062 рублей 00 копеек на приобретение погрузчика NEW HOLLAND-140.

Гарантийными обязательствами от 16.04.2008, от 27.06.2008 (л.д.31, 32) КФХ "Тайга" обязалось использовать приобретенную технику не менее четырех лет, в случае нарушения данного срока возвратить полученные субсидии в республиканский бюджет.

Приказами Минсельхозпрода Республики Коми от 04.06.2008 N 66, от 09.10.2008 N 134 (л.д.29, 30, 67, 70) принято решение о перечислении КФХ "Тайга" субсидий на техническое и технологическое перевооружение в общей сумме 1 788 062 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 06.06.2008 N 186737, от 09.10.2008 N 346338 (л.д.105-106) на счет КФХ "Тайга" перечислено 1 788 062 рублей 00 копеек.

26.04.2010 во исполнение пункта 2 раздела I Порядка стороны заключили соглашение (л.д.25-26), предметом которого является взаимодействие министерства и КФХ "Тайга", направленное на реализацию на территории Республики Коми Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и долгосрочной республиканской целевой программы "Развитие сельского хозяйства регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрена обязанность ответчика предоставлять по требованию министерства или его территориального органа всю необходимую информацию и документацию, подтверждающую использования КФХ "Тайга" государственной поддержки по целевому назначению. Пунктом 3.1.1 соглашения министерству предоставлено право осуществлять контроль исполнения КФХ "Тайга" положений соглашения.

Приказом от 19.12.2011 N 320 (л.д.73-76) министерство утвердило государственное задание государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми", согласно которому последнему поручено, в том числе, осуществлять мониторинг выполнения гарантийных обязательств по техническому и технологическому перевооружению.

29.05.2012 приказом N 28 (л.д.77) государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми" создало рабочую группу по обеспечению проведения мониторинга, проверки гарантийных обязательств использования механизмов, машин и оборудования, приобретенными хозяйствующими субъектами агропромышленного комплекса, которая 13.06.2012 проверила КФХ "Тайга" на предмет выполнения последним гарантийных обязательств.

Согласно акту проверки от 13.06.2012 (л.д.28) рабочая группа установила, что в КФХ "Тайга" КАМАЗ 53215-15, прицеп СЗАП 8357А, погрузчик NEW HOLLAND L-140, приобретенные в счет выделенных субсидий в 2008 году, на балансе не числятся, так как проданы третьим лицам, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27.02.2012 N б/н и актом приема-передачи автомобиля от 27.02.2012 (л.д.21-22), договором купли-продажи прицепа от 27.02.2012 N б/н и актом приема-передачи от 27.02.2012 (л.д.19-20), договором купли-продажи минипогрузчика от 09.06.2012 и актом приема-передачи минипогрузчика от 09.06.2012 (л.д.23-24). По сведениям отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару автомобиль КАМАЗ 53215-15 и прицеп СЗАП 8357А сняты с регистрационного учета КФХ "Тайга" 13.03.2012 в связи с их продажей (л.д.41-43); по сведениям Службы по техническому надзору Республики Коми погрузчик NEW HOLLAND L-140 снят с регистрационного учета КФХ "тайга" 15.09.2011 (л.д.45).

С учетом того, что КФХ "Тайга" реализовало приобретенную технику в нарушение взятых на себя гарантийных обязательств, а именно до истечения срока установленного пунктом 1.3.3 раздела II Порядка, поскольку срок реализации автомобиля КАМАЗ-53215 и прицепа СЗАП-8357 установлен не ранее 06.06.2012 (субсидия на их приобретение перечислена 06.06.2008), срок реализации погрузчика NEW HOLLAND-140 установлен не ранее 09.10.2012 (субсидия на его приобретение перечислена 09.10.2008), министерство направило в адрес КФХ "Тайга" уведомление от 05.07.2012 N 20-09/3448 (л.д.33), в котором потребовало в месячный срок возвратить бюджетные средства в размере 1 788 062 рублей 00 копеек.

Ответчик требование истца не исполнил. Согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.07.2012 N 1021101043116 и пакету документов, представленному в регистрирующий орган для регистрации (л.д.129-163), КФХ "Тайга" было реорганизовано путем преобразования в ООО "КФХ "Тайга" о чем 09.11.2012 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В связи с указанными обстоятельствами и неисполнением ответчиком условий соглашения до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - закон N 264-ФЗ) для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 8 Закона Республики Коми от 21.12.2007 N 128-РЗ "О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми" государственная поддержка в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми осуществляется и в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Согласно статье 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ). По смыслу статьи 289 БК РФ, действовавшей в спорный период, нецелевым является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Пунктом 10 раздела IV Порядка предусмотрено, что средства республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренные на государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, являются целевыми и не могут быть использованы по иному назначению.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, а также условиями соглашения. В случае нецелевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми и установления фактов нарушения условий их предоставления возврат бюджетных средств обеспечивается в следующим порядке: министерство или его территориальный орган в течение десяти дней после подписания акта проверки целевого использования бюджетных средств направляет ответчику письмо-уведомление о возврате бюджетных средств в случае нецелевого использования и установления фактов нарушения условий их предоставления; ответчик в течение тридцати дней (если не указан иной срок) с даты получения уведомления перечисляет на лицевой счет министерства сумму бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением установленных условий их предоставления; в случае отсутствия или недостатка источников на возврат бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением установленных условий их предоставления, ответчик предоставляет в министерство на согласование график, в соответствии с которым устанавливается срок возврата бюджетных средств, но не более чем на шесть месяцев с даты получения уведомления; в случае невыполнения в установленный срок требования или несоблюдения графика, в соответствии с которым устанавливается срок возврата бюджетных средств, министерство обеспечивает взыскание бюджетных средств в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следовало из пункта 1.3.3 раздела II Порядка, в случае ликвидации или прекращения деятельности получателя субсидии при условии отчуждения им машин и оборудования, вычислительных электронных машин с программным обеспечением в сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые соответствуют условиям предоставления субсидии и которые предоставили гарантийные обязательства, субсидия на техническое и технологическое перевооружение возврату не подлежит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, в частности, договоры купли-продажи, заключенные ответчиком с третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата обществом субсидии, поскольку покупатели техники не подпадают под категорию лиц, соответствующих приведенному положению Порядка. Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции верно установил факты нарушения ответчиком условий использования полученных субсидий, выявленные в периоды действия гарантийных обязательств заявителя.

При таких обстоятельствах ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при использовании субсидий предъявление требования об их взыскании является правомерным. Оснований для уменьшения подлежащей возврату суммы субсидий из имеющихся материалов дела не усматривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности приведенного в апелляционной жалобе довода.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в том, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Поскольку объем и целевой характер расходования выделенных средств обозначен органами государственной исполнительной власти вполне определенно - выделение субсидий на техническое и технологическое перевооружение, под которой подразумевается обновление материально-технической базы сельскохозяйственных товаропроизводителей, неэффективное использование бюджетных средств ответчиком выразилось в реализации приобретенной на сумму субсидии техники до истечения срока гарантийных обязательств, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом возложенной на него задачи по модернизации своего сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как федеральным, так и республиканским законодательством установлены императивные правила предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий в целях финансовой помощи, направленной на повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров; формирование и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие его инфраструктуры; государственную поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей; защиту экономических интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках; устойчивое развитие сельских территорий, и исключающей злоупотребления при использовании бюджетных средств.

Касаясь довода ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. То есть, суд, привлекая, либо не привлекая субъекта в качестве третьего лица, исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось. Названное ходатайство прозвучало в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стадии апелляционного производства возможно в том случае, если доказано, что указанное лицо является не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт по делу, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В таком случае указанное лицо привлекается к участию в деле, и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных доказательств заявителем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленные к ответчику исковые требования подтверждены надлежащим образом оформленными документами, а ООО "КФХ "Тайга" не предоставило суду первой инстанции мотивированных возражений против доводов и аргументов истца, апелляционный суд находит, что дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле документов, которые были всесторонне, объективно и полно исследованы и оценены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют материальные и процессуальные основания для отмены или изменения решения от 08.11.2013, в том числе и по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу N А29-3727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Тайга" - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Тайга" (ОГРН: 1121108000848; ИНН: 1108021865) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых В.А. Устюжанинов