Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43974/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-86017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-86017/13, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ЗАО "НефтеТрансСервис" о взыскании 13 509 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Волков В.В. (доверенность от 13.12.2013), Федоров В.В. (доверенность от 13.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 13 509 рублей 47 копеек платы за время нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не подтверждают факт сверхнормативного нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. Кроме того, акты общей формы составлены не уполномоченными на то работниками истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание условия договора от 21.12.2007 N 162-жд, согласно которым ответчик обязался оплачивать время нахождения вагонов на путях общего пользования, с учетом того, что ответчик является оператором подвижного состава и несет ответственность за нарушение обязанностей со стороны его контрагентов. Акты общей формы составлены уполномоченными на то работниками ОАО "РЖД". Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица суд должен был привлечь контрагента ответчика - ООО "Татнефть-Транс".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012, 14.10.2012, 15.10.2012 на станции Биклянь истцом составлены акты общей формы N 4/11357, 4/13647, 4/13648 соответственно, согласно которым на путях общего пользования находятся порожние вагоны, принадлежащие ответчику, прибывшие в адрес грузополучателя-ответчика, по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД" (отсутствие договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договора подачи/уборки вагонов), в ожидании распоряжения собственника вагонов о дальнейшей передислокации. Акты подписаны представителем ответчика с разногласиями.

Иск заявлен о взыскании платы за пользование путями общего пользования.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2.1.11 дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 10 к договору на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд, согласно которому в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента (ответчика), являющегося грузополучателем (занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для взимания платы с ответчика за пользование путями общего пользования необходимо наличие причин неприема вагонов станцией назначения, зависящих от ответчика, а доказательств наличия таких причин, зависящих от ответчика, истцом не представлено, поскольку ответчик не является владельцем пути необщего пользования, не имеет складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащем ему пути необщего пользования, не является стороной договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Стороны также не оспаривают, что между ними отсутствует договор на подачу/уборку вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку подтверждают лишь отсутствие причин задержки вагонов на путях общего пользования, зависящих от ОАО "РЖД", в то время как по условиям пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 к договору обязанность по оплате пользования путями общего пользования у ответчика возникает только при наличии причин задержки вагонов, зависящих от ответчика.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Татнефть-Транс" по отношению к одной из сторон; оснований к привлечению названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-86017/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова